«Заявления о росте потребительского экстремизма не подтверждены цифрами», – глава Регионального общества защиты потребителей

В деловой среде все чаще звучит термин «потребительский экстремизм»: бизнес консолидируется и пытается выработать общие подходы при взаимодействии с недобросовестными клиентами. Тема приобретает еще большую актуальность в свете грядущих законодательных изменений – МАРТ разрабатывает проект Закона «Об изменении законов по вопросам защиты прав потребителей». Свое мнение по данному вопросу высказал председатель правления общественного объединения «Региональное общество защиты потребителей», член Консультативного комитета по вопросам защиты прав потребителей государств – членов ЕАЭС Дмитрий Андреевич Малец. 

Что говорит действующее законодательство

– Считаете ли вы, что случаев недобросовестного поведения потребителей становится больше?

Термином «потребительский экстремизм» в настоящий момент пытаются описать ситуации, когда потребитель, пользуясь предоставленными законом правами, злоупотребляет своим положением. Однако за этим громким словосочетанием не стоит никакой юридической реальности.

В гражданском праве Беларуси отсутствует понятие «потребительский экстремизм». Национальное законодательство оперирует совершенно иным понятием – злоупотребление правом, и ему посвящена ст. 9 Гражданского кодекса. Именно эта норма позволяет пресекать действия любой стороны, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

На мой взгляд, правовая система уже располагает всеми необходимыми инструментами для борьбы с недобросовестным поведением – независимо от того, исходит оно от продавца или от покупателя. Использовать же вышеуказанный термин с криминальным оттенком методологически неверно.

Иногда в отдельных публикациях, например в недавней статье в «Экономической газете», можно встретить мнения «о росте масштабов потребительского экстремизма». Однако подобные заявления, увы, не подкреплены ни цифрами, ни правовыми критериями. Как можно говорить о масштабе явления, которого нет в законодательстве?

Количество дел не превышает 2 тыс. ежегодно

– Есть ли статистика по количеству гражданских дел о защите прав потребителей и доле удовлетворенных исков?

В 2025 г. суды общей юрисдикции рассмотрели 1922 гражданских дела о защите прав потребителей, из них с удовлетворением иска – 1771. Вопреки тезисам о потребительском экстремизме, именно продавцы, исполнители и другие участники рынка чаще всего нарушают закон. Наличие судебных исков со стороны потребителей говорит не о злоупотреблениях, а именно о повышении правовой культуры общества. И судебная практика это подтверждает: требования граждан удовлетворяются в абсолютном большинстве случаев.

– Есть ли у вас данные за 2026 год? Видите ли вы изменение тенденции?

Что касается количества дел о защите прав потребителей, рассматриваемых судами, то, по данным судебной статистики, эта цифра достаточно стабильна и ежегодно не превышает 2000 дел по всей стране. При этом только в наше общественное объединение ежегодно обращается более 15 тыс. человек.

Это свидетельствует о том, что лишь незначительное количество споров доходит до суда, поскольку их большая часть урегулируется на досудебной стадии. Что, в свою очередь, говорит о должным образом сформированной правовой базе, регулирующей в Беларуси отношения в области защиты прав потребителей.

– Сталкивались ли вы со случаями мошенничества со стороны потребителей? Есть ли у вас алгоритм отбора жалоб, с которыми вы готовы работать?

Что касается работы по поступающим обращениям с просьбой о представительстве интересов в суде, мы проверяем, обоснованы ли требования потребителя, принимались ли им меры для досудебного урегулирования спора, обращался ли он с письменной претензией. Изучаем перспективу положительного разрешения спора с учетом действующей правоприменительной практики. Стараемся не обращаться в суд в ситуациях, когда субъектами хозяйствования принимаются достаточные меры, направленные на урегулирование спора с потребителем.

Имеют место отдельные случаи, когда потребители в ходе личного приема не предоставляют все документы, имеющие отношение к возникшему спору, либо неверно излагают обстоятельства возникшей ситуации, что может затруднить принятие правильного решения о необходимости представительства их интересов. В каждом конкретном случае решение о подаче иска в интересах потребителя принимаем достаточно взвешенно. Также разъясняем последнему последствия отказа в удовлетворении заявленных требований – это необходимость уплаты судебных расходов (госпошлина, расходы по оплате помощи представителей, на проведение экспертизы и др.).

Что предлагает общество защиты прав потребителей

– В настоящее время МАРТ разрабатывает проект Закона «Об изменении законов по вопросам защиты прав потребителей». Следите ли вы за этой работой? Предоставляло ли общество свои предложения?

Да, мы следим за подготовкой изменений и уже направляли соответствующие предложения в Национальный центр законодательства и правовой информации, а также в МАРТ. Наши предложения направлены на исключение принятия правовых норм, которые могут повлечь ухудшение правового положения потребителей, а также общественных объединений потребителей.

Важнейшим шагом в этом направлении является утверждение распоряжением Евразийского межправительственного совета от 27.03.2026 № 3 Программы совместных действий государств – членов Евразийского экономического союза в сфере защиты прав потребителей на 2026–2030 годы.

– Бизнес также сформулировал свои предложения по изменению законодательства. Так, один из белорусских бизнес-союзов предлагает обязать потребителей, чьи требования суд посчитает необоснованными и откажется их удовлетворять, платить госпошлину при обращении в суд. Как вы оцениваете такую инициативу?

В настоящее время истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков о защите прав потребителей. В то же время в случае отказа в удовлетворении исковых требований на потребителей возлагается обязанность уплатить госпошлину. В этой связи представленная бизнес-сообществом инициатива уже реализована в законодательстве.

– Как вы оцениваете предложение определить в законодательстве, что размер неустойки, которую могут взыскать потребители с субъекта хозяйствования, не может превышать стоимость товара или услуги? Если норма будет принята, к чему это может привести?

Такую инициативу мы поддержать не можем. В случае ее реализации она ухудшит правовое положение потребителей. Также отмечу, что в соответствии со ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. И это достаточно часто происходит на практике.

– Один из чувствительных вопросов, который затрагивают представители бизнеса, –
это материальная заинтересованность обществ защиты прав потребителей в размере исковых требований, которые предъявляют недовольные потребители. Как вы можете прокомментировать этот момент?

Не могу согласиться, что общественные объединения потребителей заинтересованы в размере исковых требований, заявляемых в интересах потребителей. Все заявляемые требования основаны на действующем законодательстве, при этом мы нередко снижаем их с учетом принципов разумности и справедливости, а также действий ответчиков по урегулированию спора.

Согласно ст. 44 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска, связанного с нарушением прав потребителя, если с исковым заявлением о защите прав потребителя обращаются местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в местный бюджет по месту рассмотрения иска штраф в размере 100% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с исковым заявлением выступает общественное объединение потребителей, указанному объединению перечисляется 10% суммы штрафа. В целом штраф – не столько мера ответственности, сколько экономический стимул для бизнеса к досудебному урегулированию споров.