За экономические преступления следует предусматривать меры, не связанные с лишением свободы

На заседании Объединенного клуба директоров 1 марта 2023 г. наряду с другими вопросами рассматривался юридический статус письменных разъяснений госорганов в связи с принятием на сессии в первом чтении поправок в Закон «О нормативных правовых актах». Представленные на встрече материалы подтверждают актуальность темы, поднятой «ЭГ», считает заслуженный юрист Беларуси Валерий ФАДЕЕВ.

Бизнес-сообщество с большим оптимизмом восприняло решение Конституционного Суда от 03.10.2019 № Р-1190/2019 «О правовом регулировании письменных разъяснений применения нормативных правовых актов». Документ, принятый в ответ на обращение Белорусской научно-промышленной ассоциации (БНПА), признает необходимым внесение в Закон от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон о НПА) изменений, направленных на определение юридической силы и характера таких разъяснений.

Появилась надежда, что наконец-то в Законе о НПА четко пропишут: если субъект действовал в соответствии с разъяснением уполномоченного органа, данного согласно его компетенции, и это привело к нарушениям, то к ответственности он привлечен быть не может.

На заседании Объединенного клуба директоров, организованного Республиканским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) с участием ведущих бизнес-союзов Беларуси, председатель РСПП Александр Швец представил результаты проведенного анкетирования среди субъектов хозяйствования (82 организации). Большинство опрошенных отметили, что регуляторная политика в сфере экономики не всегда понятна, зачастую непоследовательна и непредсказуема. По их мнению, изменения законодательства направлены преимущественно на решение краткосрочных задач, а долгосрочное воздействие на экономику при этом учитывается в меньшей степени.

Многие считают, что обращения в госорганы за разъяснениями (кстати, все опрошенные уверены, что они необходимы!) зачастую вызваны нечеткостью законодательства.

По-моему, особо стоит обратить внимание на то, что позиция контролеров не совпала с письменными разъяснениями в 11,1% случаев. Это очень высокий процент.

К сожалению, у нас присутствует определенное дублирование контролирующих органов. И такое расхождение в оценках и выводах может быть связано еще и с тем, что один орган не согласен с позицией другого. Но в любом случае важно то, что более 10% проверок выявляют, в сущности, виновность проверяемого субъекта, который действовал согласно разъяснениям госорганов. Соответственно, расплачиваться за это ему приходится немалыми штрафами, а иногда дело доходит до ликвидации предприятий.

Хочу еще раз повторить, что сегодня требуется четкое регулирование такого понятия, как письменные разъяснения госорганов. Зачастую они необходимы субъектам хозяйствования не только из-за нечеткости законодательства, но и в связи с тем, что в законе, например, все предусмотреть нельзя, какие-то нормы нужно адаптировать на практике. А в ряде случаев законодатель прямо отсылает к отраслевому госоргану, который обязан либо вправе давать разъяснения. Так, согласно подп. 1.8. ст. 108 Налогового кодекса налоговые органы обязаны давать разъяснения плательщикам по вопросам применения налогового законодательства, в т.ч. по согласованию с Минприроды или его территориальными органами – по вопросам определения налоговой базы экологического налога и налога за добычу (изъятие) природных ресурсов.

Что предлагают бизнес-союзы?

В работе Объединенного клуба директоров кроме РСПП принимали участие БСПН имени профессора М.С.Кунявского, Минский столичный союз предпринимателей и работодателей, БНПА. Бизнес-сообщество предлагает внести в Закон о НПА следующие изменения (и обеспечить их рассмотрение в парламенте в 2023-2024 годах).

Во-первых, включить в Закон нормы, гарантирующие судебную защиту субъектов хозяйствования, которые в своей деятельности руководствуются разъяснениями госорганов, с учетом положений Директивы № 4.

Напомню, что согласно Директиве № 4 в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства решения должны принимать в пользу субъектов предпринимательской деятельности.

Во-вторых, дать в этом Законе перечень правовых актов, в которых необходимо установить правовые последствия несоблюдения законодательства, допущенного вследствие исполнения разъяснений госорганов.

Согласен, такой перечень нужен, его можно включить непосредственно в Закон о НПА или в другой (но один!) закон.

Отмечу, что топ-менеджмент и собственников бизнеса сильно беспокоит дополнительная криминализация законодательства в части соблюдения норм ценового регулирования и складывающаяся правоприменительная практика по данному вопросу. В связи с этим бизнес-союзы предлагают выработать вместе с госорганами общие шаги по минимизации случаев привлечения к уголовной ответственности за неумышленные и незначительные нарушения порядка ценообразования.

Наказание должно быть соразмерно причиненному ущербу. Одно дело, когда речь идет о терроризме, убийствах, разбое, распространении наркотиков – здесь лишение свободы обоснованно. А за экономические преступления, особенно когда они не наносят большого ущерба госбюджету, нужно предусматривать не уголовные, а экономические наказания – при условии погашения виновным в полном объеме ущерба и уплаты штрафов.

Кстати, в связи с унификацией белорусского и российского законодательства хочу обратить внимание на один факт. Буквально на следующий день после прошедшего в Минске заседания Объединенного клуба директоров на сайте российской Госдумы появилась информация о том, что приняты в первом чтении поправки в Уголовный кодекс РФ. Согласно им, перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения будет дополнен пунктом «уплата в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней». И, конечно же, должны быть погашены штрафы.

Кроме того, уменьшается максимальный срок лишения свободы по ряду преступлений, связанных с неуплатой налогов и сборов.

Эксперты отмечают: даже если у виновного не будет по объективным причинам возможности погасить налоговую задолженность, то такая мера все же позволит применить к нему санкции, не связанные с лишением свободы. Это крайне важно для находящихся под следствием предпринимателей, обвиняемых по таким статьям.

Поскольку уголовный закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу, то эти люди вместо того чтобы сидеть в СИЗО, смогут руководить производством, выпускать нужные покупателями товары или оказывать услуги