Юриста заказывали?
Возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи стороне, выигравшей экономический спор, действующим ХПК не предусмотрено. В отличие, кстати, от споров гражданско-правового характера, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи стороне, выигравшей экономический спор, действующим ХПК не предусмотрено. В отличие, кстати, от споров гражданско-правового характера, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции. Поэтому хозяйственные суды, как правило, отказывали в удовлетворении таких требований, хотя расходы заказчика юруслуг достигают порой значительных сумм, сравнимых с ценой иска.
В настоящее время ситуация получила свое разрешение. Высшим хозяйственным судом подготовлено разъяснение хозяйственным судам областей и г. Минска от 21.12.2006 № 03-30/2461 «О взыскании расходов за оказанные юридические услуги» (далее — разъяснение ВХС).
В абз. 6 разъяснения ВХС указано, что поскольку правоотношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, хозяйственный суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, может признать их необходимыми и подлежащими взысканию с виновной стороны в соответствии с абз. 4 ст. 126 ХПК.
Однако далеко не всегда сторона, в пользу которой состоялось решение, может рассчитывать на полное возмещение понесенных ею расходов. В разъяснении ВХС закреплен принцип разумности таких расходов. Они оцениваются судом в каждом конкретном случае, исходя из реального участия представителя в хозяйственном процессе, учитывая время, затраченное на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность дела, тарифы на оказанные юридические услуги, действующие в конкретной области республики.
Причем услуги должны быть оказаны лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление адвокатской деятельности либо на оказание юридических услуг в соответствии с требованиями Декрета от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Вместе с тем возникают вопросы, связанные с определением критериев разумности произведенных расходов на юридическую помощь, соотношения суммы исковых требований с расходами на юридическую помощь, а также кто, как и в каком порядке должен эти пределы аргументировать.
Надо отметить, что согласно части 2 ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Исходя из этого доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно п.4 ст. 9 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Это означает, что и по отношению к соглашению между адвокатом (представителем) и доверителем установлена доказательственная презумпция добросовестности и разумности условий такового соглашения, в т.ч. условия о размере вознаграждения адвокату.
При наличии таковой презумпции немаловажной является позиция стороны, против которой вынесено решение и которая должна возместить другой стороне расходы на оплату услуг адвоката, а следовательно, должна доказывать «неразумность» размера вознаграждения.
Таким образом, очевидно, что в судебном процессе подлежит доказыванию не только «разумность» расходов, но и их «неразумность» с точки зрения проигравшей стороны.
Поскольку хозяйственному судопроизводству только предстоит нарабатывать практику по этим и другим вопросам этой непростой тематики, полезно обратиться к арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации. Здесь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, были отнесены к судебным издержкам только после вступления в действие с 1.09.2002 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК).
Так же, как и в разъяснении ВХС, часть 2 ст. 110 АПК устанавливает ограничение в возмещении расходов на оплату услуг представителя — эти расходы могут быть взысканы только в разумных пределах.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
— стоимость экономных транспортных услуг;
- — время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- — имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
— продолжительность и сложность дела.
Разумеется, этот перечень не следует считать исчерпывающим, поскольку суды могут принимать во внимание и другие доказательства произведенных расходов.
