Товар отгружен, но не доставлен. Можно ли за него не рассчитываться

Поставщик загрузил груз в транспортное средство (ТС), принадлежащее транспортной организации, определенной покупателем. Покупатель груз не получил. Имеет ли право поставщик требовать с покупателя оплату недоставленного товара?

Читатель не сообщил, по какой причине груз не доставлен по назначению. Возможно, ответ на вопрос ему подскажет ситуация, которую 10.07.2019 проанализировала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

Между ЗАО (продавец) и ОАО (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю металлопродукцию в г. Вологда на условиях FCA (Инкотермс 2010) и договора.

Доверительным письмом ответчик просил отгрузить товары в его адрес в автомашину «Скания» (указаны ее госномер, ФИО и паспортные данные водителя Б.). В соответствии с CMR, ТН, счет-фактурой (все они датированы 15.02.2018) металлопродукция отгружена продавцом в адрес ОАО.

Согласно вышеуказанным документам, груз передан водителю по доверенности от 15.02.2018, однако покупателю доставлен не был.

ЗАО подало иск к ОАО о взыскании платы за груз, но экономический суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция этого же суда данное решение подержала.

Тогда ЗАО обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой с просьбой отменить указанные судебные постановления, а иск удо­влетворить. ЗАО считало, что оно представило доказательства передачи товара надлежащему лицу, указанному ответчиком в доверительном письме от 15.02.2018; фото этого лица имелось на копии паспорта, полученного от предприятия «С» (с ним ОАО заключило договор на оказание транспортных и экспедиционных услуг).

Заявитель в обоснование своей жалобы напомнил также об имеющихся в материалах другого (уголовного) дела документах о невозможности установления факта подделки паспорта, выданного на имя Б., о признании ОАО потерпевшим по данному уголовному делу, а также на выяснение непричастности Б. к совершению преступления лишь в декабре 2018 г.

Кстати, из постановления о воз­буждении этого уголовного дела следует, что в период с 15.02.2018 по 20.02.2018 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащий ЗАО товар стоимостью 2 634 471 росс. рубль, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Кассатор в суде ссылался на факт сдачи груза перевозчику и переход вследствие этого к ОАО права соб­ственности, на предусмотренные договором условия поставки (отгрузка со склада продавца), означающие несение риска утраты товара покупателем. Все это в соответствии с законодательством Беларуси влечет обязанность ОАО оплатить металлопродукцию.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались ст. 428 ГК Беларуси и ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Беларуси (ХПК). Они пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства над­лежащего исполнения им обязательств по поставке товара и передаче его в распоряжение ОАО, в связи с чем у последнего не наступила обязанность по его оплате.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 29 Правил перевозок грузов автомобильным тран­спортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, при приеме груза для перевозки водитель ТС предъявляет грузоотправителю документ, удо­стоверяющий личность, и путевой лист, а при непредъявлении водителем таких документов грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора грузоперевозки.

Обязательное наличие у водителя на момент осуществления спорной перевозки путевого листа предусмотрено также п. 15 Правил автомобильных перевозок грузов, утв. постановлением Совмина Беларуси от 30.06.2008 № 970. (Напомним, с 26.02.2018 белорусские субъекты хозяйствования при осуществлении транспортной деятельности выполняют автомобильные перевозки без обязательного оформления путевых листов).

Судьи отметили, что доказательств затребования грузоотправителем и предъявления водителем Б. путевого листа истец не представил. Каких-либо иных мер по проверке документов, свидетельствующих о том, что данное лицо является представителем покупателя и имеет правомочия от его имени на получение груза, предпринято также не было.

Таким образом, водитель Б., указанный в ТН от 15.02.2018 как грузополучатель, не может быть установлен как полномочный представитель ответчика, в связи с чем ссылка ЗАО о передаче груза перевозчику и переходе к ОАО права собственности на товар на основании ст.ст. 212, 224, 225, 428 ГК Беларуси была судом отклонена, а вывод суда о хищении данного груза у грузоотправителя с его склада назван правомерным.

В ходе судебных разбирательств выяснилось: доверительное письмо от 15.02.2018, направленное в адрес ЗАО покупателем, не отвечает требованиям, установленным к доверенности, и оно не снимает с истца, как грузоотправителя, обязанностей по проверке полномочий лица, которому передается товар.

Несостоятельным является и довод истца о переходе на ответчика риска случайной гибели товара в связи с оговоренными сторонами в договоре условиями поставки – FCA (Инкотермс 2010).

Термин FCA Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что обязательства продавца ограничиваются отправкой товара, и риски переходят к покупателю в момент доставки товара перевозчику.

Согласно ст. 66 Конвенции ООН о договорах международной купли-­продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца.

Так как передача товара перевозчику истцом не доказана, то вести речь о переходе на покупателя риска его утраты невозможно.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу: имеются все основания полагать, что утрата груза вызвана упущениями самого продавца, и в дан­ном случае покупатель не обязан оплачивать недоставленную металлопродукцию.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 ХПК при отказе в удовлетворении жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате госпошлины не возмещаются.