Отбиться от претензий Минфина в суде помогли различия в позициях госорганов
Фото: freepik.com
Организации дорожного строительства удалось оспорить требование управления Минфина о возмещении необоснованно полученных бюджетных средств. Дело примечательно тем, что Верховный Суд применил крайне редко используемую в контрольной деятельности норму – о необходимости принимать решение в пользу проверяемого субъекта, если предписания акта законодательства неясны или неточны.
К каким выводам пришли проверяющие
КУП, осуществляющее проектную, ремонтную и строительную деятельность, участвовало в реализации двух госпрограмм: Государственной программы по развитию и содержанию автомобильных дорог в Республике Беларусь на 2017–2020 годы и Государственной программы «Дороги Беларуси» на 2021–2025 годы. При этом предприятие выполняло одновременно функции владельца дорог, распорядителя бюджетных средств и заказчика при выполнении мероприятий госпрограмм, а также функции по эксплуатации обслуживаемой сети
дорог.
Главное управление Минфина по области (далее – Управление) провело проверку соблюдения предприятием бюджетного законодательства, а также норм о целевом использовании средств, выделяемых из бюджетов и государственных внебюджетных фондов. По результатам проверки контролеры пришли к выводу о наличии нарушения: по их мнению, КУП применило неправильный норматив на содержание службы заказчика – 1,76% вместо 1,38%. Предприятию выставили требование о возмещении в бюджет необоснованно полученной из него суммы почти в 196 тыс. руб., которая с учетом процентов, начисленных на основании ст. 136 Бюджетного кодекса, превратилась в 226 тыс. руб.
Справочно: согласно п. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса незаконное получение средств из бюджета влечет взыскание в бесспорном порядке в доход соответствующего бюджета полученных бюджетных средств с начислением процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Нацбанка на дату взыскания за каждый день с даты их получения по дату возмещения.
Отметим, что норматив, применение которого привлекло внимание Управления, был определен Инструкцией о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утв. постановлением Минстройархитектуры от 18.11.2011 № 51 (далее – Инструкция № 51), которая ныне отменена.
Позиции министерств разошлись
Требование вернуть деньги в бюджет предприятие, по понятным причинам, не обрадовало, и оно попыталось обжаловать решение контролирующего органа в экономическом суде. В заявлении о признании требования недействительным КУП настаивало, что применило норматив правомерно.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону контролеров. Причем, чтобы разобраться в деле лучше, суды запросили письменные мнения двух госорганов – Минстройархитектуры и Минтранса.
Первое министерство указало, что положения абз. 4 подп. 31.1.1 п. 31 Инструкции № 51 (о том самом спорном нормативе) в отношении объектов, балансодержателями которых являются заказчики, а работы на которых финансируются за счет средств, включенных в инвестиционные программы, применяться не должны.
У Минтранса было другое мнение: там считали, что, поскольку облисполком наделил предприятие полномочиями по выполнению функций заказчика при реализации госпрограмм, средства на содержание заказчика должны определяться по подп. 31.1.1 п. 31 Инструкции № 51 как для организаций по реализации целевых программ по строительству, т.е. в размере 1,76%.
Таким образом, мнения министерств были противоположны, но именно позиция Минстройархитектуры легла в основу судебных постановлений.
В кассационной жалобе КУП отметило, что суды необоснованно не учли тот факт, что вся проектно-сметная документация проходила госэкспертизу и замечаний по использованию норматива именно в размере 1,76% не получено. Кроме того, суды проигнорировали положения ч. 3 п. 3 Указа от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510).
Норма из «Красной книги» правоприменения
Норму, на которую сослалось предприятие, можно смело отнести к «краснокнижным», настолько редко о ней вспоминают контролеры. Согласно ч. 3 п. 3 Указа № 510 в случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта.
К счастью для заявителя, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (СКЭД) к его аргументам прислушалась.
СКЭД отметила, что позиция Минтранса, изложенная в ответе на запрос судов, также отражена в его же приказе от 13.12.2019 № 114-Д «О стоимости работ (услуг)». Будучи организацией, осуществляющей деятельность по строительству и эксплуатации автомобильных дорог, КУП обязано было руководствоваться нормативными документами, регулирующими этот вид деятельности, в т.ч. предписаниями профильного министерства.
Кроме того, нижестоящие суды не должны были игнорировать столь очевидное различие позиций госорганов по вопросу применения подп. 31.1.1 п. 31 Инструкции № 51. Сама СКЭД, чтобы прояснить ситуацию, направила запрос в Совмин как вышестоящий орган, координирующий деятельность остальных республиканских органов госуправления.
Правительство ответило, что при выполнении мероприятий целевых программ, когда дорожная деятельность полностью или частично финансируется за счет бюджетных средств, полномочиями определять заказчиков в строительной деятельности для реализации таких программ наделены местные исполнительные и распорядительные органы. Если исполкомом принято решение об организации новой службы заказчика или наделении действующей службы заказчика полномочиями по реализации целевых программ по строительству, размер средств на содержание заказчика может определяться исходя из норматива, установленного абз. 4 подп. 31.1.1 п. 31 Инструкции № 51.
С учетом данного ответа СКЭД посчитала вывод судов о том, что КУП было не вправе применять норматив в размере 1,76%, безосновательным. Но еще важнее другое.
Вышестоящий суд указал, что в ситуации, когда толкование одной и той же нормы двумя ведомствами различалось и одновременно действовал обязательный для заявителя приказ Минтранса, подлежали применению ч. 3 п. 3 Указа № 510 (предписывающая принимать решения в пользу проверяемого) и абз. 2 п. 3 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного этим Указом. В силу упомянутой нормы Положения при осуществлении контрольной (надзорной) деятельности должен соблюдаться принцип добросовестности и невиновности проверяемого субъекта.
СКЭД пришла к выводу, что вины предприятия в данном случае не усматривается, отменила постановления нижестоящих судов и удовлетворила заявление КУП, признав требование Управления недействительным (постановление по делу № 154ЭАП2230/А/К на портале court.gov.by).
Хэппиенд? Пожалуй, но с оговоркой: чтобы отстоять свою правоту, субъекту хозяйствования с момента выставления требования Управлением и до вынесения постановления СКЭД понадобилось без малого 10 месяцев.
