С иском опоздали

В хозяйственный суд обратился прокурор в интересах ОАО "В" к ОДО "С" о взыскании предварительной платы, пени и процентов.

Согласно материалам дела истец авансом передал ответчику по ТТН товарно-материальные ценности, а ответчик, обязавшийся взамен сдать 132 т  льнотресты, фактически сдал лишь 45 т. Поэтому прокурор и просил в соответствии со ст. 12 Закона  "О  поставках товаров для государственных нужд"  взыскать с ответчика неустойку, а в порядке ст. 366 Гражданского кодекса (далее - ГК) - и  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной платы, не исполняет своих обязанностей по передаче товара в установленный срок, покупатель в соответствии с  п. 3 ст. 457 ГК вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В то же время ст.197 ГК установлен общий срок исковой давности в три года. Он-то, согласно отзыву ОДО "С" на исковое заявление, и был пропущен, поскольку  задолженность по договорам числилась на 1.01.2001г., а исковое заявление подано 5.11.2004г. Ответчик попросил суд применить срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления в суд истек.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, истцом и прокуратурой не представлены.

Ссылку истца на акт сверки, подписанный бухгалтерами сторон от 1.08.2004г., о прерывании сроков исковой давности суд не принял во внимание, т.к. ответчик этот акт не признал, а главный бухгалтер, как гласит ст.7 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности",  обеспечивающий контроль за движением имущества и подчиняющийся руководителю организации, полномочиями последнего по распоряжению имуществом организации не наделен.