"ПОДАРОК СУДЬБЫ" ДОЛЖНИКАМ?

Предположим, что суд удовлетворил исковые требования кредитора о взыскании  долга с обязанной стороны, но в силу, например, реорганизации ответчика возникает новое юридическое лицо - обычная ситуация! Казалось бы, никакой угрозы законным интересам кредитора (взыскателя) нет: решение должно быть исполнено этим лицом, т. к.  оно является правопреемником гражданских обязанностей первоначального должника. Однако этого не произойдет, если новый должник согласно новации в ст. 62 ХПК  не пожелает заявить себя в качестве процессуального правопреемника ответчика по делу.  То же самое может произойти, когда будут иметь место и иные случаи перемены лиц в обязательствах (сделках) - например, при переводе долга или уступке прав требования.

Если ранее перемена лиц в обязательствах всегда влекла приостановление производства по делу для замены стороны ее правопреемником, то сейчас хозяйственный суд должен приостанавливать производство для этой цели лишь при наличии в совокупности двух условий. Каковы же они и что произойдет, когда хотя бы одно из них не будет выполнено?

Во-первых, правопреемник должен подать в хозяйственный суд письменное заявление о желании стать процессуальным правопреемником. Во-вторых, требуется согласие другой стороны на приостановление производства по делу и проведение замены выбывшей стороны. Новации едва ли не тупиковые. Чтобы новому кредитору стать процессуальным правопреемником (новым истцом), его письменного заявления недостаточно - требуется, повторим, согласие ответчика (должника по гражданско-правовому обязательству). Если ответчик даст согласие, тогда проблем не возникает (например, ответчик уверен, что в иске будет отказано или, напротив, он готов признать иск и ему все равно, кому исполнить решение). А если такого согласия не будет, то новому кредитору не позавидуешь, поскольку хозяйственный суд, скорее всего, откажет ему  в иске. И тогда новый кредитор неожиданно для себя окажется  в большом проигрыше, поскольку из лучших побуждений заключая договор уступки прав требования с прежним истцом, он даже не предполагал, какую петлю затягивает на своем бизнесе.

Словом, ситуация неприятная. А возникла она, скорее всего, из-за того, что авторы  ХПК-2004, фактически установив ограничения для процессуального правопреемства, прямо не указали на невозможность его процессуальных последствий.

Но и это еще не все, если учесть, что перемена лиц в гражданско-правовом обязательстве может произойти и на стадии исполнительного производства. Тут уместно вернуться к примеру о реорганизации должника. Последствием использования должником своих неслабых возможностей в рамках ст. 62 ХПК будет, очевидно (по аналогии закона), прекращение исполнительного производства.

Как в случае отказа в иске, так и в случае прекращения исполнительного производства надлежащему кредитору ничего другого не останется, как предъявить иск к надлежащему должнику. Но зачем это делать? Ведь в большинстве случаев ничего нового хозяйственным судом установлено не будет, поскольку сама по себе замена стороны в споре не изменяет ни характера правоотношения, ни доказательственной базы в деле.

Кредиторам можно предложить следующее. Например, условием дачи кредитором согласия на перевод долга может быть обязательство первоначального должника и (или) нового должника уплатить штраф и (или) возместить кредитору все убытки последнего, вызванные возможным отказом нового должника подать письменное заявление в хозяйственный суд о процессуальном правопреемстве.

Допустимо также предусматривать в договорах обязанность должника в случае замены кредитора в обязательстве давать согласие на процессуальное правопреемство и устанавливать имущественную ответственность за неисполнение этой обязанности. В договоре уступки прав требования - предусматривать обязанность первоначального кредитора уплатить новому кредитору штраф или возместить убытки, если должник не даст согласие на процессуальное правопреемство нового кредитора. Не исключено применение и таких институтов, как поручительство перед кредитором за исполнение обязанности должника, а также солидарная обязанность первоначального и нового должника. Однако не следует забывать, что заинтересованные лица, реализуя принцип свободы договора, могут не согласиться с любыми предложениями кредитора.

Как видим, новая редакция института процессуального правопреемства в ХПК создает немало проблем  добросовестным кредиторам (истцам) и попутно облегчает участь не всегда добросовестных должников (ответчиков).