Ликвидация под контролем суда
Нередко недобросовестные должники, чтобы уберечь от взыскания свое имущество, выводят его из компании, уходят в регион и начинают процедуру добровольной ликвидации. Во избежание подобных случаев кредиторам следует внимательно следить за такими действиями, чтобы вовремя принять соответствующие меры. У них есть шанс обратиться в суд с иском о ликвидации должника по решению суда, под контролем которого и будет проходить ликвидация.
Возможна ситуация, когда по решению органа управления должника начинается процесс ликвидации и в это же время уполномоченный орган обращается в суд с требованием о принудительной ликвидации. Тогда встает вопрос: может ли уполномоченный орган обратиться в суд с требованием о принудительной ликвидации должника, если она уже проводится добровольно.
Судебная практика показывает, что такая возможность существует.
Исходя из п. 2 ст. 57 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае нарушения установленных законодательством порядка и сроков ликвидации. Инициировать ликвидацию должников по решению суда согласно постановлению Пленума ВХС от 22.12.2006 № 18 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 18) могут:
– налоговые органы и их должностные лица (п. 1.4.1 ст. 81 НК);
– прокурор при установлении нарушений законодательства в целях защиты государственных и общественных интересов (ч. 1 ст. 66 ХПК).
В свою очередь, согласно ч. 2 п. 2.2 ст. 57 ГК, подп. 3.2, 3.3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение), в экономический суд вправе обратиться с иском о ликвидации юрлица (прекращении деятельности ИП) по основаниям, предусмотренным:
– частью 1 п. 2 ст. 57 ГК, абз. 2, 3, 5 и 6 ч. 1 п. 3.2 Положения, – органы КГК, прокуратуры, внутренних дел, госбезопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах их компетенции, если иное не установлено законодательными актами;
– абзацем 6 ч. 1 п. 3.2 Положения, – кредиторы ликвидируемого субъекта хозяйствования;
– абзацами 2, 4 и 5 ч. 1 п. 3.3 Положения, в отношении организации с иностранными инвестициями – регистрирующий орган на основании представления (предложения) о ликвидации органов КГК, прокуратуры, внутренних дел, госбезопасности, налоговых и иных уполномоченных органов в пределах их компетенции;
– абзацем 3 ч. 1 п. 3.3 Положения, – регистрирующий орган в случае внесения налоговым органом представления (предложения) о ликвидации коммерческой организации с иностранными инвестициями в связи с признанием задолженности безнадежным долгом и ее списанием (ч. 3 п. 17 Положения).
НАПРИМЕР, в экономический суд было заявлено требование СП ЗАО «М» о ликвидации ОДО «Н» в связи с неоднократным, грубым нарушением ответчиком законодательных актов. В обоснование своих требований истец как кредитор ответчика ссылался на п. 3 Положения и п. 2 ст. 57 ГК.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
В соответствии с решением участников ОДО «Н», зарегистрированного в 2008 г., была начата процедура ликвидации ответчика. Срок ликвидации был установлен до 11.07.2014 г. Согласно реестру требований кредиторов на 21.05.2014 г. задолженность ответчика составляла около 7,15 млрд. Br.
Исходя из п. 6 Положения срок ликвидации, устанавливаемый собственником имущества (учредителями, участниками) либо органом юрлица, уполномоченным уставом, не может превышать 9 месяцев со дня принятия решения о ликвидации. Данный срок может быть продлен по решению указанных лиц, но не более чем до 12 месяцев.
Ответчик в суд представил копии решений, оформленных протоколами от 14.07.2014 № 6 и от 14.10.2014 № 7 о продлении срока ликвидации до 14.10.2015 г. и 31.12.2015 г. соответственно. Однако суд счел, что эти решения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих продление срока ликвидации, поскольку на них не было подписи второго участника общества – гражданина С. Поскольку срок ликвидации после 11.07.2014 г. не был продлен, у ликвидатора Г. с этой даты не было полномочий. Однако ему выплачивалась зарплата, от имени общества он подписывал договоры и другие документы.
Поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком по делу были допущены неоднократные, грубые нарушения действующего законодательства РБ.
Согласно п. 11 постановления № 18 при рассмотрении иска о ликвидации юрлица (прекращении деятельности ИП), заявленного по основанию осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями законодательных актов либо за нарушение установленных законодательством порядка и сроков ликвидации, экономическим судам следует оценивать характер допущенных нарушений, их продолжительность, последующую после совершения нарушений деятельность юрлица (ИП), меры, которые были предприняты для устранения таких нарушений, и другие обстоятельства в зависимости от конкретного дела. Ликвидация юрлица (прекращение деятельности ИП) не может быть применена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательных актов.
При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения такого иска экономическому суду следует учитывать допущенные ответчиком нарушения и вызванные ими последствия. В частности, в качестве неоднократных нарушений законодательных актов экономический суд может рассматривать их систематические нарушения (2 и более раза), которые явились основанием для принятия компетентными госорганами решений о применении мер административной ответственности, и эти решения в установленном порядке не отменены. При оценке таких фактов экономический суд вправе принять во внимание негативные последствия грубых нарушений, в т.ч. причинение ущерба государственным и (или) общественным интересам, гражданам или юрлицам.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству экономическим судом было предложено ответчику предоставить сведения о продлении срока ликвидации. Но это определение ответчик не исполнил.
Названные обстоятельства и приведенные истцом факты, по мнению суда, свидетельствовали о законности и обоснованности требований СП ЗАО «М» о ликвидации ОДО «Н», а потому заявление о ликвидации подлежало удовлетворению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ликвидационной комиссии (ликвидатором) согласно п. 16 постановления № 18 может быть назначено лицо, кандидатура которого представлена органом, обратившимся в экономический суд с иском о ликвидации юрлица (прекращении деятельности ИП), с его согласия. В состав ликвидационной комиссии, если иное не установлено законодательством, могут входить:
– один из учредителей (участников), собственник имущества ликвидируемого юридического лица, ИП, деятельность которого прекращается;
– руководитель ликвидируемого юридического лица;
– представители трудового коллектива, регистрирующего органа, органов местного управления и самоуправления, а также контролирующих и иных органов, если экономический суд сочтет необходимым их участие.
Председателем ликвидационной комиссии, как правило, назначается представитель госоргана, обратившегося в экономический суд с иском о ликвидации юрлица (прекращении деятельности ИП), либо госоргана, вынесшего представление (предложение) об этом. При наличии у ликвидируемого юрлица задолженности перед кредиторами председателем комиссии (ликвидатором) назначается лицо, соответствующее установленным законодательством требованиям и не являющееся собственником имущества (учредителем, участником), руководителем этого юрлица (п. 6 Положения).
В поданном суду ходатайстве истец просил возложить обязанности по ликвидации ОДО «Н» на ликвидатора К. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ликвидируемого юрлица задолженности перед кредиторами, суд посчитал необходимым обязанности по ликвидации ОДО «Н» возложить на ликвидатора К., кандидатура которой соответствовала требованиям, установленным постановлением Совмина от 24.04.2013 № 314 «О некоторых вопросах назначения председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора)».
В заключение добавим, что согласно п. 2.2 ст. 249 НК не признается объектом обложения госпошлиной рассмотрение исковых заявлений о ликвидации организаций (прекращении деятельности ИП), а также апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора по таким делам.
