Кто есть кто (Окончание. Начало в N 18)

В ПИСЬМЕ Полякова С.А., председателя совета директоров ОАО, нет одной очень важной детали -- описания тех действий или бездействия, которые инкриминируются ему в качестве преступления. Без такой информации достаточно сложно сделать конкретный анализ ситуации. Поэтому мы постараемся дать расширенный ответ, то есть проанализируем возможные варианты развития событий и их последствия.

Понятие должностного лица четко определено в ст. 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь (УК). Применительно к рассматриваемому случаю под должностным лицом понимается лицо, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающее в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.

Для того чтобы ответить на вопрос: относится ли лицо, являющееся председателем совета директоров, к должностным лицам, следует рассмотреть статус этого совета в системе органов управления ОАО, а также статус председателя этого органа.

Система органов управления организацией делится, как правило, на 3 составляющие: высший (общее собрание участников), исполнительный (директор) и контрольный (ревизионная комиссия) органы. Совет директоров, по-видимому, относится к высшему органу управления общества и является коллегиальным. Его компетенция в соответствии с законодательством достаточно широка. В учредительных документах эти полномочия детализируются, а зачастую расширяются и углубляются.

Директор хотя и самостоятелен в своей оперативно-хозяйственной деятельности, все же обязан исполнять решения высшего органа, подотчетен ему. Да и попробуй тут покачать права, если он назначается и освобождается от своей должности этим органом. На практике нередки случаи, когда без одобрения общим собранием невозможно заключение какой-либо сделки, когда оно дает прямые указания директору по заключению сделок с теми или иными партнерами и т.п.

Статус главы высшего органа определяется, как правило, в уставе организации, а также решениями этого органа. Данное лицо прежде всего пользуется правами участника (учредителя), предоставленными ему законодательством и учредительными документами. Помимо этого руководитель обладает правом представлять орган управления, а зачастую и саму организацию перед третьими лицами, контролировать и требовать исполнения решений этого органа от директора и других работников организации. В некоторых случаях возможно заключение им от имени организации договоров, определяющих направления ее стратегического развития. На практике статус руководителя высшего органа управления считается более высоким по сравнению с положением директора, и последний фактически подчиняется распоряжениям, а то и пожеланиям первого.

Таким образом, как это ни печально, председатель совета директоров ОАО безусловно относится к должностным лицам, которые подпадают под действие УК.

Теперь важно определиться, что понимается с точки зрения УК под злоупотреблением служебными полномочиями. Согласно ст. 424 УК это означает умышленное совершение должностным лицом вопреки интересам службы действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам. В данном случае крупным ущербом признается ущерб на сумму, в 250 и более раз превышающую размер МЗП, установленный на день совершения преступления. Понятие существенного вреда -- оценочная категория, зависящая от конкретной ситуации.

Между действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями должна существовать, как говорят юристы, причинно-следственная связь. Это означает, что результатом конкретных действий должностного лица явились конкретные, предусмотренные УК последствия и что эти результаты не могли образоваться вследствие действий иных лиц или возникнуть по объективным (не зависящим от чьей-либо воли) обстоятельствам. Если указанные последствия явились результатом действий нескольких лиц, то в таком случае определяется роль каждого из них в наступлении этих последствий. В зависимости от этой роли будет устанавливаться характер преступления и наказание за его совершение.

В рассматриваемом нами случае, повторюсь, не хватает информации о том, за какие действия и какие последствия посадили за решетку человека.

Между этими двумя составляющими необходимо установить четкую взаимосвязь, чтобы определить степень виновности этого лица.

Следственные органы обязаны доказать наличие не только таких действий и последствий, но и неотвратимой взаимосвязи между ними.

Имеет важное значение и то обстоятельство, что у должностного лица должен быть умысел на совершение таких действий, которые привели к негативным последствиям. Иными словами, оно должно было желать или хотя бы знать о таком развитии событий. Если данный признак отсутствует, то совершенное деяние (действие или бездействие) может быть квалифицировано как служебная халатность, то есть как неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие недобросовестности или небрежного отношения к службе, повлекшие по неосторожности негативные последствия, предусмотренные ст. 428 УК.

Следует добавить, что наказуемо не только умышленное действие, но и умышленное бездействие должностного лица. Такое возможно в том случае, когда оно вопреки интересам службы не исполнило действия, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей и которые повлекли негативные последствия, предусмотренные ст. 425 УК.

Со злоупотреблением служебным положением очень тесно связано такое преступление, как превышение служебных полномочий. В силу ст. 426 УК под этим понимается умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, в результате которых наступили последствия, предусмотренные этой статьей.

Как мы указывали выше, полномочия руководителя высшего органа управления организации определяются в законодательстве, учредительных документах.

Кроме того, председателя совета директоров может уполномочить и сам совет на выполнение того или иного действия. Если председатель вышел за рамки предоставленных ему прав, то в таком случае следует говорить о превышении служебных полномочий.

Презюмируется (предполагается), что все предоставленные полномочия должны исполняться в соответствии с законодательством, служебными инструкциями, локальными актами организации и в интересах службы (то есть в интересах той организации, принадлежность к которой имеет должностное лицо). Если возникает ситуация, при которой совершение действия невозможно без нарушения закона или интересов службы, должностное лицо обязано прекратить его и поставить об этом в известность заинтересованных лиц. Поэтому если председатель совета действовал во исполнение, например, решения совета, нарушил закон или интересы ОАО, ему придется отвечать за допущенные нарушения.

В ситуации, когда председатель совета директоров дал указание директору совершить то или иное действие, которое не могло не повлечь предусмотренные УК негативные последствия, наступившие впоследствии, руководитель высшего органа не сможет уйти от уголовной ответственности и в том случае, если у него отсутствовало право на дачу подобного указания.

Обратимся к понятию "интересы службы". Эти интересы для коммерческой организации выражаются прежде всего в том, чтобы ее деятельность носила законный характер и ее результатом было получение прибыли. Так, например, заключение заведомо (то есть изначально) неисполнимой партнером сделки квалифицируется как действие, совершенное вопреки интересам службы. А, например, сам по себе факт заключения договора с оффшорной фирмой еще ничего не говорит. Другое дело, когда оффшорке предоставлялись различные экономически или юридически не обоснованные льготы (скидки при продаже, завышенные цены при покупке и т.п.) по сравнению с другими партнерами по таким же сделкам.

В советские времена к уголовной ответственности привлекали за необоснованный хозяйственный риск. Под этим понимали, в частности, такую ситуацию, когда в соответствии с заключенным договором предприятия не получали то, что им причиталось от другой стороны по договору (деньги, товары и т.п.). Уже сам факт такого неполучения квалифицировался как необоснованный хозяйственный риск. Данная норма в белорусский УК пока не вернулась, однако по некоторым признакам чувствуется, что готовность правоохранительных органов трактовать таким образом неудачные хозяйственные сделки (особенно в отношении руководителей государственных или с долей государства предприятий) витает в воздухе. Последствия такого подхода очевидны всем, кто занимается предпринимательской деятельностью.

Как же защититься от такого произвола (в юриспруденции это называется объективным вменением в совершении преступления)? Во-первых, следует убедиться в том, что вами не нарушены нормы законодательства при заключении договора. Причем именно те, которые повлекли негативные последствия. Например, по внешнеторговому договору не предусмотрено получение предоплаты за товар, однако если сумма сделки свыше 50.000 USD, а в документах отсутствует гарантия иностранного банка, то это будет серьезным нарушением законодательства. Во-вторых, следует рассмотреть т.н. субъективный фактор, а именно характер вашего личного участия в неудачной сделке. Причем это может быть связано не только с фактом подписания самого договора, но и с осуществлением конкретных действий, предусмотренных в подписанном сторонами договоре (например, по отгрузке товара, оформлению документов). При этом формула "директор (председатель совета директоров) отвечает за все, что совершили его подчиненные" ничего общего с принципом законности не имеет. В-третьих, если вы ничего не нарушили, но совершили действия, которые привели к негативным последствиям, необходимо выяснить, не могло ли ваше бездействие (либо иное действие) привести к еще более худшим последствиям для вашей организации. Например, товар лучше продать по меньшей цене, чем не продать вообще. Законодательство допускает заведомую возможность причинения меньшего ущерба или вреда, если не существовало иной реальной альтернативы.

Таким образом, важно четко и всесторонне проанализировать ситуацию, в которой пришлось оказаться, необходимые акты законодательства и документы и грамотно построить свою защиту. Важно помнить, что не подозреваемый должен доказывать свою невиновность, а следствие должно доказать его вину.