Когда кредитор заинтересован — в субсидиарной ответственности

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности, вытекающие из дел о банкротстве и рассматриваемые судом до завершения ликвидационного производства, как правило, инициируются управляющим. При этом кредиторы обычно заинтересованы, чтобы такой иск был удовлетворен судом. Ведь за счет субсидиарных должников могут быть удовлетворены их требования, на оплату которых недостаточно имущества организации-банкрота.

Участие кредитора в деле о субсидиарной ответственности возможно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Во всяком случае на это может претендовать кредитор, требования которого к банкроту значительны. В подобных ситуациях пока нет единообразной судебной практики. Рассмотрим проблему на примере одного совсем недавнего дела.

От ворот поворот

Антикризисным управляющим от имени СООО «Л» (организации-банкрота) был заявлен иск о привлечении директора и белорусского участника к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации. Денег и иного имущества у организации выявлено не было.

Одним из кредиторов СООО «Л» являлся гражданин М., перед которым СООО «Л» не исполнило обязательства по возврату займов, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда. На него приходилось 99% от общей суммы требований в данном деле. Поэтому он являлся заинтересованным лицом и ходатайствовал о привлечении его в дело о субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца. Ходатайство обосновывалось тем, что денежных средств и иного имущества у СООО «Л» не выявлено, поэтому привлечение лиц, виновных в банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам компании – единственная возможность для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому решение по делу о субсидиарной ответственности может повлиять на права кредитора М.

Экономический суд в подготовительном заседании отказал М. в привлечении его к участию в данном деле в запрашиваемом статусе. Это мотивировалось тем, что предмет исковых требований – денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по долгам СООО, в отношении которого принято решение об открытии ликвидационного производства. Таким образом, по мнению суда, исход судебного разбирательства по данному делу не предполагает принятия судебного постановления в отношении прав и обязанностей М. Кроме того, суд сослался на то, что интересы этого кредитора будут защищены управляющим, который обязан действовать для обеспечения максимально возможной защиты законных интересов кредиторов.

Представляется, что такой отказ неправомерен. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из двух выводов, которые не имеют отношения к установленным ХПК условиям привлечения в дело третьих лиц.

Правовой интерес

По мнению суда, по делу не будет вынесено постановление в отношении прав и обязанностей кредитора, претендующего на участие в деле в качестве третьего лица. При этом анализировалась ситуация с точки зрения принятия решения в отношении прав и обязанностей потенциального третьего лица, однако суд должен был оценивать другие обстоятельства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены судом или вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного решения, если это решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, предпосылка для привлечения третьего лица состоит не в том, что по делу будет принято решение относительно прав и обязанностей потенциального третьего лица, а в том, что решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Это, как говорится, две большие разницы. Представляется, что здесь в ХПК подразумевается влияние в любой форме, в т.ч. на фактическую осуществимость прав потенциального третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд не принял во внимание, что кредитор М. состоял в материально-правовых отношениях с СООО «Л» – истцом по делу о субсидиарной ответственности, имел право требования к этой организации и являлся ее основным кредитором в деле о банкротстве, обладая 99% в общей сумме требований кредиторов. Предмет исковых требований по делу о субсидиарной ответственности составляли суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам СООО «Л», однако не по каким-то абстрактным долгам, а долгам перед кредитором М. по договорам займа. Банкротство признано в связи с отсутствием у СООО «Л» средств для возврата этих займов. Ответчики по иску о субсидиарной ответственности рассматривались управляющим в качестве лиц, виновных в банкротстве. Иск о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности вытекал из дела о банкротстве.

Следовательно, решение по делу могло непосредственно повлиять на права М. В случае удовлетворения иска его требования М. к СООО «Л» удовлетворялись бы за счет субсидиарных должников: либо истец передал бы М. право требования к ним по договору уступки права требования, либо истец выплатил бы ему долг за счет взыскания средств с ответчиков – субсидиарных должников.

В случае отказа в иске М. фактически утратил бы возможность удовлетворения своих требований к СООО. Поэтому одна из целей привлечения М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заключалась в том, чтобы предотвратить такой исход в случае отказа в иске.

Таким образом, налицо правовой интерес М. к предмету спора.

Одно другое не исключает

Второй аргумент суда – обеспечение интересов кредитора в данном деле управляющим. Полагаем, это также не являлся основанием для отказа в допуске М. к участию в деле.

Статья 65 ХПК не ставит возможность вступления в дело третьего лица в зависимость от степени защищенности его интересов и наличия в деле иных лиц. Поэтому участие управляющего, который в силу закона обязан действовать в интересах кредиторов, не исключает допуск в данное дело кредитора.

Задача управляющего – обеспечение максимально возможной защиты прав и законных интересов кредиторов (ч. 2 ст. 66 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банк­ротстве)»). Но наличие такой обязанности само по себе не гарантирует, что она будет выполнена в полной мере. Поэтому целью привлечения М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, являлось желание предотвратить неблагоприятные для него последствия, которые могли возникнуть по причине недостаточно активной работы управляющего в процессе по субсидиарной ответственности. Таким образом, удовлетворение ходатайства М. могло бы способствовать задачам правосудия.

Кроме того, нередко кредиторы располагают информацией, относящейся к основаниям заявленного управляющим иска о субсидиарной ответственности, и при необходимости могут дать пояснения, что способствует установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и более полному и всестороннему их исследованию судом. Не будет лишним заслушать различные трактовки правовых норм, относящихся к требованиям и возражениям сторон. Участие в деле, помимо истца и ответчика, иных лиц, активно отстаивающих позицию, – один из факторов, способствующих надлежащему применению норм права. Иными словами, участие кредиторов в качестве третьих лиц в деле о субсидиарной ответственности может способствовать вынесению законного и обоснованного решения.

Конечно, сам по себе отказ в привлечении кредитора к участию в деле о субсидиарной ответственности в качестве третьего лица еще не означает, что его права будут нарушены. Ведь если суд удовлетворит иск управляющего, то это, как правило, значит, что и соответствующий интерес кредитора защищен, даже если он не участвовал в деле. Однако ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявляется до вынесения решения суда, когда результат судебного разбирательства еще достоверно никому не известен.

* * *

Отметим, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица – одна из форм обращения в суд (абз. 6 ч. 1 ст. 7 ХПК). Цель обращения в суд – защита обратившимся своих законных интересов (ст. 6 ХПК). Поэтому логично, что условием привлечения в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие взаимосвязи его интересов с результатом рассмотрения дела.

В ч. 1 преамбулы постановления Президиума ВС от 27.04.2016 № 2 говорится, что точное и единообразное соблюдение экономическими судами норм законодательства, предусматривающих возложение ответственности по обязательствам должника на иных лиц, является гарантией защиты прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, подчеркивается взаимосвязь результатов рассмотрения подобных дел и интересов кредиторов по делам о банкротстве. Иными словами, ВС констатировал наличие у кредиторов организации-­банкрота правового интереса к исходу дела о субсидиарной ответственности. Поэтому нет причин отрицать, что решение по такому делу может повлиять на права кредиторов по отношению к организации-банкроту.