Интерес производственный и личный
Еще недавно такие дела были для нашей страны в новинку. Сегодня к конфликту вокруг ЗАО «ФГУ «Людмила» приковано внимание юристов, бизнесменов и СМИ республики. На прошлой неделе в хозяйственном суде г. Минска рассматривался о...
Еще недавно такие дела были для нашей страны в новинку. Сегодня к конфликту вокруг ЗАО «ФГУ «Людмила» приковано внимание юристов, бизнесменов и СМИ республики. На прошлой неделе в хозяйственном суде г. Минска рассматривался очередной иск из череды непрекращающихся скандальных судебных дел с участием ЗАО «ФГУ «Людмила».
На протяжении 2008 г. в столичном хозяйственном суде шли судебные разбирательства по поводу скупки акций ЗАО «Людмила», проводившейся ОАО «Омегабизнескласс». Инициатором данных судебных разбирательств выступила Людмила Маковец, замдиректора фабрики и председатель наблюдательного совета ЗАО, которая посчитала, что при покупке акций фабрики нарушено ее как акционера преимущественное право их приобретения. В результате все сделки были признаны судом недействительными, а общее собрание акционеров фабрики одобрило действия своего руководства по судебной защите их прав и интересов (см. «ЭГ» № 39 за 20 мая, № 47 за 17 июня, № 83 за 24 октября, № 88 за 14 ноября 2008 г.).
Л.Маковец, теперь уже бывший замдиректора по качеству — начальник ОТК и бывший председатель наблюдательного совета ЗАО, предъявляет претензии не ОАО «Омегабизнескласс», а родной фабрике и ее новому акционеру — НПООО «Энергожилпромстрой». При этом, как заявил в судебном заседании представитель Л.Маковец, она по-прежнему защищает интересы фабрики! Любопытно, что этим представителем является тот же квалифицированный специалист, который прежде отстаивал в споре с акционером Л.Маковец интересы ОАО «Омегабизнескласс», по-видимому не оставившее попытки стать акционером фабрики.
Итак, что же не устроило Л.Маковец на этот раз?
Напомним, что в декабре 2008 г. (см. «ЭГ» № 10 за 6.02.2009 г.) директор фабрики А.Жаборт доверил Л.Маковец переписку с госорганами по вопросу строительства фирменного магазина на территории фабрики. Этот проект и пути его реализации должны были обсуждаться вскоре на заседании наблюдательного совета. Но Л.Маковец нашла других «собеседников» — ОАО «Омегабизнескласс», договорилась о встрече с его представителями и передала им вынесенные с предприятия документы, содержащие его коммерческую тайну. Данные документы и были изъяты правоохранительными органами при задержании по подозрению в совершении преступления у директора ОАО «Омегабизнескласс» Г.Захарченко. Сама Л.Маковец также была задержана. Против нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК «Коммерческий шпионаж».
Наниматель расценил действия Л.Маковец как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. За нарушение положений ряда локальных нормативных актов, касающихся защиты коммерческой и служебной тайны, а также другой нераскрытой информации ЗАО «ФГУ «Людмила», выразившемся в выносе за пределы предприятия служебных документов, переданных ей для обсуждения на наблюдательном совете и передаче их третьим лицам, Л.Маковец была уволена по п.1 ст.47 ТК.
Но Л.Маковец обратилась в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной компенсации морального вреда в размере 2 млн. Br, оплаты услуг представителя. Суд рассмотрел дело и решил, что увольнение является законным и обоснованным, а поэтому в иске отказал. Впрочем, этот спор тоже еще не закончен.
Помимо увольнения, 11 декабря 2008 г. решением наблюдательного совета ЗАО Маковец была освобождена от председательства в этом органе, а ее участие в его работе приостановлено за разглашение коммерческой тайны, в связи с возбуждением уголовного дела, утрату доверия, в связи с противоправными действиями, совершаемыми ею против ЗАО, дискредитацию себя как должностного лица. Для такого шага были веские причины: возглавляя коллективный орган управления общества — наблюдательный совет, Л.Маковец имела возможность определять действия общества, влиять на решения совета. Более того, она председательствовала при проведении общих собраний акционеров общества. А потому наблюдательный совет ЗАО счел дальнейшее участие Л.Маковец в своей работе недопустимым. Ведь на заседаниях обсуждались вопросы, содержащие коммерческую и служебную тайну, конфиденциальную информацию о хозяйственной деятельности ЗАО, до которых, как оказалось, есть «охотники» со стороны. Вот только «источник слива» этих сведений, похоже, иссяк.
Пока же в ЗАО возобновилась прервавшаяся было из-за скандальных процессов работа с потенциальным инвестором. В конце декабря наблюдательный совет ЗАО принял решение о продаже 75 акций, находившихся на балансе общества, НПООО «Энергожилпромстрой» по цене 1,5 млн. Br за штуку. Согласно уставу ЗАО решение о распоряжении акциями общества, выкупленными им, относится к исключительной компетенции наблюдательного совета, решения которого по данному вопросу принимаются на его заседаниях единогласно всеми членами совета. В случае приостановления участия в работе совета до избрания нового члена совета решения принимаются оставшимся составом. Так что, с точки зрения ЗАО, освобождение Л.Маковец от обязанностей председателя наблюдательного совета, отстранение ее от работы в нем, а также сделка с акциями были совершены на законных основаниях.
Однако сама Л.Маковец сочла иначе и обратилась в хозяйственный суд. В своем иске к ЗАО «ФГУ «Людмила» и НПООО «Энергожилпромстрой» она требовала признания недействительным договора купли-продажи акций и двух решений наблюдательного совета ЗАО, касающихся ее отстранения от участия в работе совета и продаже акций ЗАО. Истец указывала на то, что возможность приостановления полномочий членов наблюдательного совета не предусмотрена действующим законодательством и уставом ЗАО, Положение о наблюдательном совете не соответствует не только Уставу ЗАО, но и Закону «О хозяйственных обществах», а вопрос об ее отстранении от участия в работе совета даже не был включен в повестку дня.
Ответчики требования не признали.
В судебном заседании представитель Л.Маковец помимо разрешения вопросов обоснованности основания об отстранении своей клиентки от участия в работе совета пытался получить информацию об инвестиционном проекте у представителя НПООО «Энергожилпромстрой». Он доказывал, что, по мнению истца, данная сделка не только не нужна фабрике, но даже вредна для нее, и именно это убеждение Маковец и явилось основанием ее иска. Нет необходимости ни в этих инвестициях, ни в строительстве нового фирменного магазина. По мнению Л.Маковец, даже имеющийся при фабрике магазин дохода не приносит, т.к. производимую продукцию продать не может, потому что на нее нет спроса.
Впрочем, объем поставок продукции ЗАО в торговую сеть в прошлом году вырос по сравнению с 2007 г. на 31% при обновлении ассортимента на 67%. А объем складских запасов составляет всего 24 дня, что гораздо меньше, чем в среднем по отрасли. За 2008 г. фабрика получила 418 млн. Br чистой прибыли — на 34% больше, чем годом ранее. По словам А.Жаборта, если бы не приходилось тратить столько времени на судебные тяжбы, администрация фабрики добилась бы еще лучших результатов.
Однако суд обратил внимание, что положением о наблюдательном совете ЗАО предусмотрена возможность временного отстранения от деятельности члена совета в случае совершения противоправных действий, направленных против общества, или потери дееспособности. Поскольку Л.Маковец была задержана правоохранительными органами, она физически не могла являться на заседания совета. Так что норма положения оказалась вполне разумной, полезной и законодательству не противоречит.
И если вопрос об отстранении истицы от участия в работе совета не был включен в повестку дня, то там имелся другой — о ее переизбрании как председателя совета. И суд счел эти вопросы взаимосвязанными, т.к. у них была одна цель — пресечь дальнейшую утечку конфиденциальной информации. Неудивительно, что решение было принято единогласно.
Также не нашел суд оснований для признания недействительным договора купли-продажи 75 акций — единогласие всех действующих членов наблюдательного совета было, договор заключен сторонами и зарегистрирован профучастником рынка ценных бумаг.
Учитывая вышеизложенное, суд отказал Л.Маковец в исковых требованиях в полном объеме. Впрочем, есть еще три судебные инстанции, которые могут это дело пересмотреть. Судя по предыдущим делам, занятие для них найдется…
Людмила БЕЛОВА
