Только при наличии вины

Между банком (залогодержателем) и кредитополучателем (залогодателем) заключен кредитный договор. Обязательства кредитополучателя по кредитному договору обеспечены договором залога движимого имущества.

В связи с несвоевременным возвратом кредита банк начислил кредитополучателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вправе ли кредитополучатель не платить указанные проценты либо требовать их уменьшения, ссылаясь на вину или просрочку кредитора (банка) и мотивируя тем, что банк не предоставил по просьбе кредитополучателя со­гласие на предоставление заложенного имущества в аренду третьему лицу (арендатору), доходы от которой могли быть направлены на своевременное погашение кредита?

В соответствии со ст. 137 Бан­ковского кодекса (далее – БК) банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в раз­мере и на условиях, определенных договором, а кредитополучатель обязуется воз­вратить (погасить) кредит и уплатить проценты за пользование им. Исходя из ст. 147 БК исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться в т.ч. залогом.

Согласно п. 1 ст. 315 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удов­летворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залогодателем может выступать сам должник (в данном случае –­ кредитополучатель) (п. 1 ст. 316 ГК). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 327 ГК, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться пред­метом залога в соответствии с его назначением, в т.ч. извлекать из него плоды и доходы. При этом на передачу кредитополучателем-залогодателем заложенного имущества в аренду требуется согласие банка-залогодержателя (п. 2 ст. 327 ГК). Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на сумму этих средств установлена ст. 366 ГК.

Частью 2 п. 1 ст. 375 ГК предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности (в виде процентов), начисленных должнику (кредитополучателю), если кредитор (банк) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В целом ГК определяет вину в двух формах: умысел и неосторожность. При этом под умыс­лом понимается сознательное, пред­намеренное осуществление противоправных действий и осознание лицом, их совершающим, наступления в результате этих действий отрицательных (вредоносных) последствий. Неосторожность имеет место, когда налицо противоправное поведение субъекта, он не желает наступления неблагоприятных последствий, но не предпринимает для этого необходимых усилий. Такое понимание вины выводится из содержания ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК, устанавливающей, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, обе формы вины предполагают наличие противоправных действий.

Очевидно, что предоставление согласия залогодателю на передачу заложенного имущества в аренду третьим лицам (арендаторам) является правом залогодержателя. Отсюда следует, что непредоставление такого согласия не является противоправным действием залогодержателя (не свидетельствует о наличии умысла или неосторожности в действиях банка-залогодержателя). Таким образом, в данном случае кредитополучатель не вправе ссылаться на наличие вины бан­ка-кредитора (ч. 2 п. 1 ст. 375 ГК) и требовать уменьшения размера ответственности по ст. 366 ГК.

Исходя из п. 1 ст. 377 ГК кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время про­срочки кредитора (п. 3 ст. 377 ГК).

В рассматриваемой ситуации кредитополучатель также не вправе ссылаться на п. 3 ст. 377 ГК и отказаться от уплаты начисленных ему банком процентов по ст. 366 ГК, поскольку само по себе действие (бездействие) банка, выразившееся в непредоставлении им согласия кредитополучателю-залогодателю на передачу заложенного имущества в аренду третьим лицам (арендаторам), не является об­стоятельством, препятствующим кредитополучателю исполнить обязательства из кредитного договора и погасить кредит. Кроме того, в пользу данного вывода свидетельствует и то, что предоставление такого со­гласия является не обязанностью, а правом бан­ка-залогодержателя.