СИКВЕЛ ДИРЕКТИВЫ:©

развивать и стимулировать

На сайте Министерства экономики появился проект Директивы «О дополнительных мерах по развитию предпринимательской инициативы и стимулированию деловой активности в Республике Беларусь» для проведения публичных консультаций и для общественного обсуждения. До 20 апреля все желающие смогут поучаствовать в подготовке документа, призванного раскрыть потенциал роста частного сектора*.

*) Фактически обсуждение проекта директивы началось гораздо раньше – см. «ЭГ» № 12 от 17.02.2015, № 14 от 24.02.2015, № 19 от 13.03.2015

Вероятно, самым ценным в проекте является признание, что частный сектор в целом имеет больший потенциал роста, чем государственный, но он не может быть реализован без существенного изменения правовых и экономических условий для создания новых и развития существующих субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Вспоминается, что по поводу Директивы № 4 многие предприниматели пылали искренним энтузиазмом — «наконец-то государство осознало роль и значение бизнеса». Но, будучи нормативным актом программного характера, директива не имеет прямого действия. Это своего рода манифест, дающий старт долгому процессу принятия документов, прямо регулирующих различные вопросы. Решить некоторые из этих вопросов только изменением законодательства невозможно. В обосновании к проекту отмечается, что в рамках выполнения мероприятий по реализации Директивы № 4 на 1 января 2015 г. принято 184 акта законодательства различного уровня (21 закон, 40 указов, 5 декретов и 3 распоряжения Президента, 70 постановлений Совмина, 6 постановлений Правления Нацбанка, 39 ведомственных актов законодательства), затронувшие практически все сферы общественных отношений. Однако не все из запланированного удалось реализовать в полной мере. Некоторые исследователи дают исполнению Директивы № 4 весьма скромную оценку (см. «ЭГ» № 23). По мнению авторов проекта, определяющее, отрицательное влияние на деловой и инвестиционный климат в Беларуси оказывает синергия двух факторов: несоблюдение гарантий неприкосновенности частной собственности и вмешательство государственных, в т.ч. местных, органов в деятельность субъектов хозяйствования. Последнее выражается в преобладании командно-административного управления, которое зачастую не учитывает объективные законы экономики и неравные условия хозяйствования для частных и государственных организаций, говорится в обосновании.

Директива № 4 не решила перечисленных проблем, поскольку предложенные ею меры по ослаблению административных барьеров были недостаточны и непоследовательны, а некоторые — столь декларативны, что вряд ли могли воплотиться в жизнь. Кстати, появилась Директива № 4 тоже под воздействием двух факторов. Во-первых, государственное регулирование и контроль выросли за предшествующие годы до размеров, угрожающих хаосом в экономике. Во-вторых, кризис 2009—2010 гг. породил такую внешнюю конъюнктуру, которая сократила привычные потоки финансирования. Пришлось искать другие источники, способные быстро пополнить скудеющую казну. Тут-то власти обратились к ресурсу частно-предпринимательской инициативы, не намереваясь терять бюрократического контроля над собственностью. С наступлением нового кризисного цикла потребовалось «расшевелить» этот ресурс еще раз. Свидетельством тому служит заявление, что «для обеспечения макроэкономической стабильности одних средств монетарной политики недостаточно, нужна трансформация экономики, методов управления, существенное сокращение бюджетных расходов и взвешенная политика доходов населения». Совершенствование отраслевой структуры экономики на основе кластерного подхода, основанного на глубокой специализации и комплексном использовании местного сырья и материалов, с получением максимальной добавленной стоимости, опережающего развития отраслей с высокой производительностью труда, малой энергоемкостью и материалоемкостью должно стать одним из приоритетов экономической политики Правительства.

Важнейшим направлением перестройки и повышения устойчивости экономики вновь признается развитие МСП, которое состоит из 117 тысяч микро-, малых и средних организаций, более чем 270 тыс. индивидуальных предпринимателей. В данной сфере трудится более 1,5 млн. человек, т.е. 1/3 экономически активного населения республики. Доля организаций МСП в ВВП республики в 2013 г. составила 22,3%. Это довольно скромный показатель по сравнению с ЕС, где в МСП работает более 2/3 занятого населения и формируется около 60% ВВП. Чтобы сектор МСП не функционировал, а развивался, авторы проекта призывают к принципиально новому, реальному, а не декларативному, подходу к поддержке частной инициативы. Однако большая часть положений проекта повторяет с небольшими вариациями все то, что обещалось в Директиве № 4, но не исполнилось.

Отличием можно считать намерение интенсивнее передавать частникам неиспользуемое государственное имущество. Выгода от этого несомненна: с бюджета снимется забота о ненужных активах, а с новых владельцев можно будет собрать изрядные налоги на недвижимость и на землю. При этом активизация процессов приватизации не затронет наиболее привлекательные объекты, да и о прекращении практики увеличения доли государства в обмен на господдержку, как и об отмене преимущественного права исполкомов на покупку акций, в проекте не упоминается.

Сенсационно выглядит признание о том, что деятельность местных органов по мобилизации и эффективному использованию имеющихся региональных ресурсов и привлечению дополнительных внешних ресурсов для повышения благосостояния населения недостаточно организована. В результате из 118 районов республики 115 являются дотационными, из них в 53 районах объем дотаций превышает 50% доходной части их бюджета. Это свидетельствует о слабости региональной политики. Признается, что «огромный кадровый потенциал исполкомов базового и первичного уровней недостаточно задействован и нацелен на решение задач социально-экономического развития. Такие показатели, как региональный валовый продукт (или валовая добавленная стоимость) и денежные доходы населения даже не разрабатываются на городском и районных уровнях». Решить проблему предлагается путем усиления регионального аспекта управления экономикой, разработки региональных индикативных планов (стратегий) социально-экономического развития регионов на период до 2020 г.

Главными задачами разработки стратегий должны стать: определение приоритетов, эффективных мер и действий органов управления и субъектов хозяйствования по повышению эффективности созданного и имеющегося потенциала регионов, а также привлечению внешних ресурсов для развития и повышения жизненного уровня населения. При этом авторы проекта напоминают, что региональное хозяйство включает не только организации коммунальной собственности, но и республиканской, частной, в т.ч. иностранной. А потому в реализации отраслевых и региональных планов перспективного развития будет предусматриваться реальное участие субъектов МСП. Планируется также максимально расширить их участие в производстве продукции в рамках инновационного развития и импортозамещения, увеличении экспортных поставок и повышении конкурентоспособности отечественной продукции. Для этого отраслевым министерствам, облисполкомам и Мингорисполкому с участием ГКНТ будет поручено разработать перечень соответствующей продукции и разместить его на интернет-ресурсах госорганов. Впрочем, на практике это может означать все что угодно — включая навязывание частным компаниям ненужных показателей и невыгодных проектов или лоббирование интересов отдельных коммерческих структур для «распила» бюджетных ресурсов и получения льгот.

При ограниченном доступе именно перераспределение — прямое, через налоги и бюджет, или косвенное, через монопольные привилегии и льготы (в т.ч. отраслевые), — составляет основной смысл существования государства и служит фундаментом всего общественного порядка. Но только бизнес может и должен решать, на каких именно направлениях ему творить. Даже самый представительный экспертный форум несравним по своему интеллектуальному потенциалу с тысячами людей, которые ищут свою личную «золотую жилу». Причем, в отличие от экспертов или чиновников, рискуют они при этом собственными деньгами, усилиями и репутацией. И результат их труда не то что заменить — предсказать невозможно.

Леонид ФРИДКИН