Сделка для виду?

Наличие каких-либо действий во исполнение мнимого договора как одной, так и другой стороной сделки приводит к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной в связи с ее мнимостью.

Управление департамента финансовых расследований Комитета госконтроля подало в  хозяйственный суд иск о признании факта ничтожности договора купли-продажи и договора комиссии, заключенных между ответчиками (предприятием "А" - первый ответчик и предприятием "Б" - второй ответчик).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчиков контролирующие органы выяснили, что от имени второго ответчика договоры подписаны не тем лицом, которое указано в договоре, а поставка товаров по одним и тем же товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) производилась разным организациям.

Истец считает, что фактически отгрузка второму ответчику не производилась, т.к. в результате встречной проверки в бухгалтерии УП "Т" (третье лицо) были изъяты ТТН с такими же номерами.

Суд установил, что договор купли-продажи и договор комиссии заключены от имени истца неустановленным лицом. Лицо, указанное в договоре, не подписывало договор от имени второго ответчика, что подтверждается приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.

Это означает отсутствие каких-либо действий во исполнение мнимого договора как с одной, так и  с другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что второй ответчик перечислял первому ответчику платежными поручениями денежные средства именно во исполнение заключенных договоров. Данный факт не оспаривается истцом.

Кроме того, факт непоставки товара первым ответчиком второму ответчику по ТТН не доказан. Обнаружение контролерами ТТН с аналогичным номером у другого лица не доказывает данный факт, а материалами дела это обстоятельство опровергается.

Согласно пояснениям третьего лица "Т" в бухгалтерском учете поступление товара по исследуемым ТТН отсутствует. Поступивший товар был возвращен первому ответчику, что подтверждается решением самого департамента финансовых расследований. Решением департамента также указано, что выручка, полученная первым ответчиком за поставленную в адрес второго ответчика продукцию, отражена в бухгалтерском учете и является объектом налогообложения.

Ссылку истца в подтверждение заявленных требований на подписание договора не директором второго ответчика нельзя считать обоснованной, т.к. хозяйственный договор может быть подписан не только руководителем, но и по его поручению другим должностным лицом и скреплен печатью предприятия (организации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о признании факта ничтожности договора купли-продажи и договора комиссии, заключенных между ответчиками, не обосновано. Поэтому суд  в удовлетворении исковых требований отказал.