Разъяснение требует разъяснения©
На сайте Верховного Суда (далее – ВС) 10 ноября 2015 г. было размещено разъяснение о порядке применения Указа Президента от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее – Разъяснение и Указ № 366 соответственно). Однако с появлением Разъяснения вопросов, связанных с порядком взыскания бесспорных задолженностей, стало еще больше.
Молчание –
знак согласия?
Исходя из п. 3 Разъяснения в качестве документа, подтверждающего письменное признание должником задолженности, может рассматриваться направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченным лицом.
Данный вывод ВС сделан из содержания Указа № 366 и перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утв. постановлением Совмина от 28.12.2006 № 1737 (далее – перечень).
Однако, по нашему мнению, такой вывод не следует ни из буквального толкования абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 и абз. 4 ч. 2 п. 25 перечня, ни из комплексного анализа действующего законодательства. Так, в силу абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании по требованиям юрлиц (ИП) задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанной должником в письменной форме. Абзацем 4 ч. 2 п. 25 перечня установлено, что документами, подтверждающими письменное признание должником суммы задолженности, неустойки (штрафа, пеней), являются акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.
Буквальное толкование изложенных выше норм свидетельствует о том, что, во-первых, от должника должен исходить именно письменный документ, в котором он признает сумму долга, во-вторых, именно этот документ должен быть оформлен в соответствии с требованиями законодательства и подписан уполномоченным лицом. А это исключает возможность использования в качестве письменного признания должником суммы задолженности его бездействия (оставления претензии без ответа).
Вразрез с ХПК...
Из п. 4 Разъяснения следует, что требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в ч. 1 п. 1 Указа № 366, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ни в порядке приказного, ни в порядке искового производства.
Однако ч. 1 п. 2 Указа № 366 прямо установлено, что требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в ч. 1 п. 1 Указа № 366, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции только в порядке приказного производства. В Указе № 366 нет прямого запрета на взыскание денежных сумм (задолженности), предусмотренных в ч. 1 п. 1 Указа № 366, в порядке искового производства.
Таким образом, ч. 2 п. 2 Указа № 366, в соответствии с которой взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в ч. 1 п. 1 Указа № 366, осуществляется путем совершения исполнительной надписи, не следует толковать расширительно. Кроме того, в п. 8 приложения 1 к ХПК указано, что неполучение ответа на претензию не препятствует обращению заявителя претензии в суд, рассматривающий экономические дела, с иском в порядке, установленном ХПК, а также предъявлению претензии в качестве доказательства признания (неоспаривания) получателем претензии требований, заявленных в порядке приказного производства. Более того, ст. 6 ХПК предусмотрено право на судебную защиту.
Следовательно, на наш взгляд, данное ВС толкование не основано на нормах ХПК.
... и практикой
В п. 5 Разъяснения ВС указывает, что в приказном производстве подлежат рассмотрению, в частности:
– требования (указанные в абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366), не признанные должником в письменной форме (согласно абз. 4 ч. 2 п. 25 перечня), если они основаны на документах, подтверждающих задолженность должника, либо не оспариваются должником, но не выполняются;
– требования (за исключением требований, указанных в абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366) при отсутствии документов, подтверждающих (с учетом перечня) их бесспорность, если они не оспариваются должником, но не выполняются.
Анализируя данный пункт разъяснения в совокупности с другими его положениями, можно сделать вывод о том, что институт приказного производства для взыскания задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью кредиторы могут использовать, только если размер задолженности не превышает 100 базовых величин (БВ). Между тем исходя из информации, размещаемой на том же сайте ВС, экономический суд г. Минска пока продолжает рассматривать заявления о возбуждении приказных производств, сумма требований по которым превышает 100 БВ. Полагаем, что среди этих дел не исключаются и случаи, когда направленная должнику претензия была оставлена им без ответа.
Проценты
не трожь!
Не соответствует, на наш взгляд, буквальному содержанию абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 и п. 7 Разъяснения, согласно которому Указом № 366 из состава бесспорных требований о взыскании денежных сумм не исключены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 Гражданского кодекса (далее – ГК).
В соответствии с абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании задолженности (т.е. суммы основного долга) по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью. Таким образом, абз. 26 п. 1 Указа № 366 не предусмотрена возможность совершения нотариусами исполнительных надписей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иначе они были бы четко прописаны в Указе № 366 наряду с неустойкой.
А нотариусы
думают иначе
Согласно п. 8 Разъяснения порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям, установленный абз. 7 п. 1 Указа № 366, применим и в отношении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества. Такой подход, по нашему мнению, является верным и должен применяться нотариусами при совершении исполнительных надписей. Однако на сегодняшний день позиция нотариусов по данному вопросу иная.
Согласно информации, размещенной на сайте Белорусской нотариальной палаты, договор финансовой аренды (лизинга), хоть и отнесен ГК к видам договора аренды, имеет ряд особенностей, которые не позволяют отнести его к договорам аренды движимого имущества, взыскание задолженности по которым на основании исполнительной надписи предусмотрено абз. 7 ч. 1 п. 1 Указа № 366. Более того, в этом случае кредитору рекомендовано обращаться за взысканием задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в суд, рассматривающий экономические дела.
Заметим также, что положения Разъяснения на нотариусов не распространяются. В силу ст.ст. 6 и 8 Закона от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее – Закон № 305-З) нотариусы при осуществлении нотариальной деятельности руководствуются Конституцией, Законом № 305-З и другими актами законодательства, а также международными договорами РБ. В своей деятельности нотариусы независимы и подчиняются только требованиям законодательства.
Может сложиться практика, когда обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, в порядке искового (или приказного) производства кредитор сможет только при наличии отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи (п. 6 Разъяснения).
В завершение отметим, что, по нашему мнению, предложенные ВС в Разъяснении подходы не во всех случаях основаны на нормах законодательства и не должны стать началом формирования практики по предложенному им пути. Полагаем, что в целях обеспечения правильного и единообразного толкования норм Указа № 366 и формирования практики, как со стороны нотариусов, так и со стороны судов, рассматривающих экономические дела, основанной на законе, необходимо внести изменения в действующее законодательство, которое более детально регламентировало бы порядок удовлетворения бесспорных требований и исключало бы возможность расширительного толкования норм права.
Мария ГАЛИЧ,
Наталия ПЛОХОТСКАЯ, адвокатское бюро «ВЕРДИКТ»
