Откуда «дровишки»?
Главный вопрос на таможне
Главный вопрос на таможне
По акту проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя К. из г. Слонима, проведенной работниками Гродненской региональной таможни, ее начальник в марте с.г. вынес решение о применении к хозяйствующему субъекту экономических санкций с взысканием таможенных платежей и пени на общую сумму 10,8 млн. руб. По мнению контролирующего органа, в период с октября по декабрь 2000 г. и с октября по декабрь 2003 г. предприниматель ввез из Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь товары в ассортименте на 9, 4 млн. руб. без указания в товаросопроводительных документах сведений о стране происхождения товара.
В обоснование законности принятого решения таможенники сослались на постановление судьи суда Октябрьского района г. Гродно о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.193-9 КоАП (недекларирование товаров и транспортных средств), на ст.106 ХПК (основания освобождения от доказывания), на нарушение индивидуальным предпринимателем норм таможенного законодательства, в частности, п.3 постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее — ГТК) от 26.01.2000 № 1 "О статистическом декларировании товаров" (действовавшего на момент ввоза товара в октябре-декабре 2000 г.), п.6 постановления ГТК от 10.07.2001 № 33 "О статистическом декларировании товаров" (с изменениями и дополнениями).
Иной точки зрения в своем заявлении в суд придерживался К. По его мнению, должностные лица таможенного органа нарушили требования пунктов 18, 28 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента от 15.11.1999 № 673. Они не учли имеющиеся у предпринимателя документы: договоры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что приобретенные товары имеют российское происхождение, а не происходят из третьих стран и не являются выпущенными в свободное обращение.
Суд, руководствуясь ст.ст. 133, 190-193, 199, 229 ХПК, не поддержал требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения таможенного органа. Среди обширной нормативно-правовой базы, на которой основывался вывод суда, выделим еще лишь Указ от 4.01.2000 № 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций". Его пунктом 2.7 предусмотрено, что субъекты хозяйствования при экспорте (импорте) товаров, когда в соответствии с законодательством не производится таможенное оформление товаров (в рассматриваемом споре — это подтверждение происхождения товара из Российской Федерации), обязаны представлять таможенному органу статистическую декларацию по каждой экспортной (импортной) поставке товаров, общая стоимость которых превышает в эквиваленте 200 евро. При импорте — не позднее 5 календарных дней с даты оприходования товаров в установленном порядке.
Однако, как видно из содержания заявления и материалов дела, индивидуальный предприниматель К. не оформлял статистические декларации, ссылаясь на то, что стоимость ввозимого товара не превышает 200 евро по каждой накладной и что товар имеет российское происхождение. Ряд товарных накладных, наоборот, свидетельствует о превышении этой суммы.
А теперь подробнее о "российском происхождении". Пунктом 6 упомянутого выше постановления ГТК № 33 предусмотрено, что условием регистрации статистической декларации при ввозе из Российской Федерации товаров, не указанных в перечне, является представление сертификата происхождения товара формы СТ-1 либо иных документов, позволяющих определить, что страной происхождения является Российская Федерация (счет-фактура с указанной в ней страной происхождения товаров, ТТН, свидетельствующие об отгрузке с российского предприятия-изготовителя, сертификаты: соответствия, качества, фитосанитарные, ветеринарные, техническая документация, отгрузочные спецификации и др.). Отсутствие подобных документов, подтверждающих российское происхождение товаров, является основанием для отказа в регистрации статистической декларации в связи с тем, что такие товары подлежат таможенному оформлению в установленном порядке.
Из приложенных к заявлению индивидуальным предпринимателем 16 накладных с приходными кассовыми ордерами и договора следует, что товар действительно приобретался в коммерческих организациях г. Москвы, но из этого факта нельзя сделать вывод, что страной происхождения товара является Россия. А значит, у контролирующего органа не было оснований идентифицировать товар со сведениями, указанными в предъявленных товаросопроводительных документах.
Следовательно, заявителя не касаются правила о статистическом декларировании товаров, при котором ввезенные на таможенную территорию товары на сумму менее 200 евро освобождались бы не только от таможенного оформления, но и от подачи статистической декларации. Таким образом, ввезенные индивидуальным предпринимателем К. товары подлежат таможенному оформлению в установленном порядке с применением мер тарифного регулирования, т. е. уплатой всех причитающихся платежей.
Хочется в итоге заметить, что это дело стало еще одним поучительным уроком для предпринимателей — любая небрежность в оформлении покупки, учета и транспортировки товара всегда чревата крупными неприятностями.
