Обогатился услугами
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель оказал услуги в полном объеме. Впоследствии по иску заказчика данный договор был признан решением суда незаключенным.
Препятствует ли данное решение суда подаче иска исполнителем о взыскании с заказчика задолженности по договору за оказанные услуги?
В соответствии с п. 1 ст. 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 737 ГК общие положения о подряде (ст.ст. 656–682) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 683–695) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из приведенных норм существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора (конкретные действия исполнителя по оказанию заказчику определенных услуг), а также начальный и конечный сроки оказания услуг (п. 1 ст. 662 ГК). При несогласовании названных условий договор возмездного оказания услуг признается незаключенным (ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК). В таком случае договорные обязательства по нему, в т.ч. по оплате договорной стоимости оказанных услуг (п. 1 ст. 735 ГК), у сторон не возникают.
Следовательно, правовые основания для предъявления гражданско-правового требования, основанного на договоре возмездного оказания услуг (в частности, о взыскании задолженности по договору), у исполнителя отсутствуют (п. 2 постановления Президиума ВХС от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении»).
Поскольку заказчик в случае признания договора незаключенным считается лицом, которое приобрело без установленных законодательством или сделкой оснований услуги, оказанные исполнителем, к правоотношениям сторон по оплате данных услуг подлежат применению нормы главы 59 ГК о неосновательном обогащении. Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 974 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсюда следует, что надлежащим правовым требованием для исполнителя будет требование о взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Полагаем, что при определении стоимости неосновательного пользования чужими услугами по аналогии закона (п. 1 ст. 5 ГК) может быть применена норма п. 3 ст. 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Ответ: Да, препятствует. Однако исполнитель вправе заявить исковое требование о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
