Нормирование расходов на информационные услуги: новый аспект

Установление предельной нормы расходов на оплату консультационных и информационных услуг, включаемых в себестоимость продукции, в свое время было вполне оправданной мерой борьбы с возможными схемами обналичивания, а также искусственного завышения себестоимости продукции и соответственно сокращения налогооблагаемой базы. Постановление Совмина от 10.06.1994г. N 429 определило лимит в размере 0,5% выручки от реализации товаров (работ, услуг), в пределах которого понесенные субъектом хозяйствования расходы на оплату информационных услуг могут быть включены в себестоимость. Впрочем появление этого постановления в таком виде само по себе вызывает вопросы, поскольку п.6 ст.3 Закона "О налогах на доходы и прибыль" поручено Совмину устанавливать нормативы расходования средств на рекламу, фирменную и специальную одежду, а также представительские услуги; возможности же лимитирования расходов на информационные услуги Закон не предусматривает.

Тем не менее постановление было принято и стало применяться на практике. Однако сразу же возник вопрос о том, что следует понимать под этими самыми "информационными услугами". И в декабре 1998г. на свет появился принятый совместно министерствами экономики, финансов и юстиции документ, который назывался "Разъяснение порядка включения в себестоимость продукции (работ, услуг) информационных, консультационных и маркетинговых услуг". Однако данное разъяснение вызвало больше вопросов, нежели их было до того. Дело в том, что к информационным услугам этот документ отнес не только собственно услуги по предоставлению субъектам хозяйствования на договорной основе деловой, научно-технической и др. информации, но и затраты по приобретению, в том числе подписке, периодических и непериодических изданий. Абсурдность определения, в котором услугами называются затраты, казалось бы, очевидна; более того, превращение продукции СМИ и издательств в услуги у тех, кто ее приобретает, противоречит основополагающему закону -- закону сохранения материи. Однако попробуем разобраться в юридических аспектах этой проблемы.

Возмездное оказание услуг в Гражданском кодексе выделено в самостоятельную разновидность гражданского договора, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (ст.733 ГК); при этом в числе возможных разновидностей этого договора непосредственно назван договор оказания информационных услуг.

Как следует из самого определения, предмет договора оказания услуг -- совершение исполнителем определенных действий для заказчика, и в этом отношении он близок к подрядным договорам; принципиальное же отличие договора оказания услуг состоит в отсутствии передаваемого заказчику результата, являющегося самостоятельным объектом права.

Подобный теоретический экскурс необходим для того, чтобы по достоинству оценить приведенное в "Разъяснении" определение; напомню, что в нем к информационным услугам фактически отнесено приобретение периодических и иных изданий. По своей природе издания являются продукцией, с точки зрения гражданского права -- вещью, а "приобретение" вещи осуществляется в рамках договора купли-продажи либо его разновидностей. Таким образом, авторы "Разъяснения" сказали новое слово в теории цивилистики, сделав предметом договора оказания услуг даже не выполнение работ с передачей их результата заказчику, а продажу товара.

Теперь перейдем от теории к практике и попытаемся определить, что же делать с этой нормой. Согласно ст.128 ГК вещи и услуги названы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, а с точки зрения формальной логики -- однородных понятий; следовательно, понятие "услуга" не может включать в себя понятие "вещь". Теперь вернемся к тому, с чего мы начали: ведомства приняли нормативный акт, толкующий постановление Совмина N 429 в части определения предмета договора оказания информационных услуг. Сделанное на уровне межведомственного акта "разъяснение" определило предмет договора оказания информационных услуг, при этом определило его иным образом, нежели это вытекает из норм Гражданского кодекса, поскольку включило понятие "вещь" в общее понятие "услуга". Напомню, что в случае расхождения норм ведомственного акта с нормами Кодекса субъекты правоотношений в соответствии со ст.71 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" обязаны руководствоваться нормами Кодекса как нормативного акта, обладающего большей юридической силой. Следовательно, из перечисленных в "Разъяснении" объектов к информационным услугам может быть отнесено только предоставление различных видов информации.

Предлагая подобное толкование, мы ни коим образом не пытаемся посягать на право Министерства экономики определять особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции. Однако суть ситуации как раз и состоит в том, что в Основных положениях по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), расходы субъектов хозяйствования на приобретение печатной продукции не лимитируются, а лимит, установленный в отношении информационных услуг, к этим расходам применяться не должен.