Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №90(2587) от 29.11.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4349
EUR:
2.5083
RUB:
3.9769
Золото:
137.42
Серебро:
1.67
Платина:
78.52
Палладий:
144.83
Назад
Консультации
15.08.2006 9 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

НА ВСТРЕЧНЫХ ИСКАХ ...

Поучительная история о том, как дорого может обойтись ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Поучительная история о том, как дорого может обойтись ненадлежащее исполнение обязательств  по договору

1. Истец-ответчик К.: "За работу надо платить"

Одновременно с заказом на ремонт автобуса марки "Сетра" индивидуальный предприниматель Андрей К. получил от его хозяйки — индивидуального предпринимателя Ирины Г. 2,3 млн. руб. аванса. Окончательный расчет, как договорились стороны, должен был произойти в течение 10 банковских дней после приемки работ. Однако после этого срока поступила лишь часть основного долга в размере 3,3 млн. руб. Не дождавшись остальных 2,2млн., К. обратился в суд с требованием о взыскании остатка долга в принудительном порядке.

Однако представитель ответчицы и в своем отзыве, и в судебном заседании иск не признал. По его мнению, истец выполнил ремонт автобуса не в полном объеме, а часть заявленных работ сделана некачественно, о чем истец был информирован до истечения гарантийного срока. А то обстоятельство, что претензии не отражены в акте приемки, он объяснил, во-первых, отсутствием у ответчицы специальных познаний и, во-вторых, тем, что скрытые дефекты проявились уже в процессе эксплуатации автобуса.

Этот факт подтвердили и специалисты УП "Автобел" и НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы" Министерства юстиции. В авторитетных заключениях отмечено, в частности, что антикоррозионная обработка багажных отсеков "Сетры" не проводилась, а ремонтный слой нанесен на старое покрытие, которое не было удалено. Следов, свидетельствующих о ремонте крышек багажного и моторного отсека, замене боковых панелей автобуса, а также переоборудования задних фонарей не имеется. Ремонт переднего и заднего бамперов, а также правого бокового крыла, окраска автобуса не соответствуют требованиям технологии ремонта транспортных средств.

Надо отметить, что фактическим основанием для возникновения взаимных прав и обязательств сторон по делу является договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, который в данном случае относится к договорам подряда. Согласно п.1 ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.368 ГК).

С учетом вышеизложенного, а также выплаты ответчицей авансового платежа, оплаты части долга по выполненным работам и возражениями индивидуального предпринимателя Ирины Г., суд пришел к выводу, что обязательство ответчицы по оплате выполненных работ исполнено. Требования истца суд признал необоснованными и неправомерными. А его довод о том, что претензий по качеству работ предъявлено ответчицей не было, что подтверждается подписанным без замечаний актом приемки-сдачи, суд не принял во внимание, поскольку в силу ст.108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

2. Ответчик-истица Г.: "Платить надо за хорошую работу!"

Но спор на этом не был исчерпан. Ирина Г. обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 2,2 млн. руб. убытков, причиненных некачественным и неполным ремонтом автобуса. В дальнейшем представитель истицы уточнил исковые требования, увеличив сумму претензий до 2, 6 млн. руб.

Он пояснил, что в размер убытков включены расходы по оплате услуг специалистов УП "Автобел" и НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы" Минюста, а также часть затрат по подготовке автобуса к окраске и стоимость самой окраски. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера убытков до 2,6млн. руб.

Ответчик требования не признал. В свой актив он зачислил подписанный оппонентом акт приемки выполненных работ и отказ истицы представить ему  отремонтированный автобус для осмотра. И вообще, по мнению К., требование о возмещении убытков может быть заявлено лишь в том случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд по встречному иску пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения первоначального иска суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору,  выразившийся в неполном и частично некачественном ремонте автобуса марки "Сетра".

Согласно ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он предпринял определенные меры по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе в разумный срок после получения претензии от истицы. В то же время стороны предусмотрели в договоре право заказчика требовать возмещения своих понесенных расходов и других убытков на устранение (даже с участием третьих лиц) обнаруженных  недостатков, что, к слову, вытекает из ст.368 ГК.  А в ст.14 ГК определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении убытков в соответствии с п.3 ст.364 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, —   в день предъявления иска. Суд признал размер убытков истца обоснованным, поскольку затраты по проведению повторной окраски автобуса определены из расценок ответчика, а расходы по проведению экспертиз должен нести подрядчик, нарушивший условия подряда.

С учетом изложенных обстоятельств по делу и требований законодательства суд удовлетворил требования истицы в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении убытков может быть заявлено, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, суд не принял во внимание, расценив его как противоречащий условиям договора и гражданскому законодательству.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by