Мировое соглашение не изменяет условий договора

Одним из способов урегулирования судебного спора является мировое соглашение. Но на практике часто возникают вопросы относительно того, изменяет ли оно сроки исполнения договорного обязательства.

Срок исполнения является существенным условием больше части обязательств. При этом в абсолютном большинстве договоров стороны согласовывают такие сроки. В случае неисполнения договорного обязательства в договорной срок должник считается просрочившим и обязан в соответствии со ст.ст. 311 и 366 ГК уплатить кредитору пеню и проценты за пользование чужими денежными сред­ствами.

Естественно, сроки исполнения, как и иные условия договора, могут быть изменены. Порядок изменения договора закреплен в ст.ст. 420–423 ГК. Изменение происходит в той же форме, что и заключение основного договора. Таким образом, желая изменить срок исполнения обязательства, стороны изменяют соответствующий пункт в договоре.

В отличие от изменения договора мировым соглашением по судебным спорам является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, что следует из ст. 151 ХПК.  Следовательно, мировое соглашение по­зволяет согласовать сторонам отсрочку исполнения наступившего обязательства по судебному спору, не изменяя договорной срок оплаты.

Так, экономическим судом было рас­смотрено дело по иску ООО «Поставщик» к УП «Покупатель» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск оспорил расчет требований истца, сославшись на заключенное  между сторонами соглашение о примирении в рамках дела, рассмотренного экономическим судом, которым, по его мнению, сторонами был изменен срок оплаты по договорам, а также срок, с которого следует исчислять про срочку. Ответчик также просил суд уменьшить пеню в соответствии со ст. 314 ГК в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, экономический суд установил, что между сторонами были заключены договоры поставки. Исходя из ст.ст. 476 и 486 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В приведенном случае основной долг ответчиком своевременно не был оплачен и был признан этим же ответчиком по другому делу, рассмотренному экономическим судом. На момент рассмотрения данного спора задолженность погашена не была.

Согласно ст.ст. 310 и 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В соответствии со ст. 314 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.

Произведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обо­снованным. В то же время было указано, что довод ответчика об изменении срока оплаты по спорным договорам при подписании соглашения о примирении по делу, рассмотренному экономическим судом, не может быть принят судом на основании следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» результатом примирения может являться заключение мирового соглашения, медиативного соглашения, соглашения о примирении, отказ истца от иска либо признание иска ответчиком. В мировом соглашении могут быть предусмотрены условия об отсрочке или рассрочке выполнения обязательств, об уступке права требования, о признании долга или уменьшении его размера, об исполнении обязательства к определенному сроку, вопросы распределения понесенных судебных расходов, а также иные условия, необходимые для своевременного и полного исполнения заключенного мирового соглашения.

Как следует из содержания ст. 422 ГК, изменение договора осуществляется путем заключения сторонами соглашения в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Таким образом, правовая природа соглашения о примирении в форме мирового соглашения отличается от правовой природы соглашения об изменении договора тем, что первое содержит условия об отсрочке принудительного исполнения (погашения) уже наступившего обязательства, а второе в части сроков оплаты изменяет договорной срок наступления обязательства. Таким образом, на условиях мирового соглашения стороны разрешают существующий между ними судебный спор, но не изменяют сроков исполнения денежного обязательства, закрепленных в договоре.

В рассматриваемом случае никаких доказа­тельств изменения договорных сроков исполнения обязательства стороны суду не представили.

Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, методику определения сум­мы основной задолженности с использованием обменного курса доллара США на день фактической оплаты, периоды просрочки, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в т.ч. в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со ст. 314 ГК суд уменьшил размер пени, удовлетворив исковые требования частично.

* * *

Хотелось бы обратить внимание субъектов хозяйствования на такой инструмент, как процедура медиации, в рамках которой возможно не только согласовывать сроки погашения наступившего обязательства, но и изменять договорные сроки оплаты, т.е. выходить за пределы предмета исковых требований с целью удовлетворения взаимного интереса. В суде такое право у сторон отсутствует.