КАК СТАТЬ ЛИДЕРОМ РЫНКА

Реформу жилищно-коммунального хозяйства нашей страны нельзя представить без решения глобальной проблемы тепловой реабилитации жилищного фонда, в которой нуждается около 220 из 270 млн.кв.м жилья. На решение этой задачи, по оценкам специалистов, необходимо не менее 10 млрд.USD. До нынешнего года ежегодно утеплялось не более 600 тыс.кв.м. 17 января 2003г. вышло в свет постановление Совмина N 45 "О мерах по повышению эффективности эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунального и социально-культурного назначения и защите прав потребителей коммунальных услуг", которым государство поставило серьезнейшую задачу утеплить крупнопанельные жилые дома, построенные по типовым проектам первых массовых серий общей площадью 7 084 500 кв.м (в т.ч. в Минске -- 3 383 300 кв.м) до 2015г. Соответственно под эти 3,4 млн.кв.м предусмотрено и бюджетное финансирование программы. И пусть это не 220 млн.кв.м, но ведь и не 600 тыс., а потому столь существенный приток госкапитала на рынок теплоизоляционных работ и материалов тут же обострил конкуренцию среди основных его участников. Фактический монополист на рынке теплоизоляционных материалов фирма "Сармат", контролирующая 60--65% его (по классической теории, монополистом считается компания, производящая 30% продукции), уже заявила об удвоении продаж с начала года. Никто бы против этого не возражал при наличии у заказчика (т.е. у населения) достаточно широкого выбора предложений товаров и услуг. Однако помимо "Сармата" на рынке теплоизоляционных материалов есть всего лишь два заметных и не менее серьезных игрока -- фирма "Радекс" и завод современных строительных материалов (ЗССМ) БелПСП (торговая марка "Пралеска").

Более того, как оказалось, наша система освоения бюджетных денег -- по крайней мере в Минске -- не способствует развитию конкуренции, ставя под сомнение прозрачность и эффективность реализации госпрограммы тепловой модернизации жилья РБ в целом. На наиболее емком столичном рынке заказчик в лице Мингорисполкома и его генподрядчик "Минскремстрой" распределяют выделенные по программе теплореконструкции жилья бюджетные деньги среди субподрядчиков, определяемых по итогам тендера. Но что это за тендер, если исход его определяет: субподрядчик в лице той же фирмы "Сармат"? Более того, как оказывается, "Пралеска" и вовсе не допускается к участию в столичных тендерах под совершенно надуманным предлогом "технологического несоответствия" условиям тендера.

Основания? Да просто глава "Сармата" оказался прозорливым господином и вовремя зарегистрировал на себя базовый для технологии теплоизоляции термин "термошуба". И с тех пор любая иная, даже более качественная и дешевая, технология теплоизоляции не может считаться таковой -- приватизировано! Это все равно как если бы "Белорусская газета", например, запатентовала термин "газета". Случись тогда тендер Мингорисполкома на раздачу бюджетных субсидий местной прессе, то всякую надежду на довольствие потеряли бы не только "Советская Белоруссия" или "Звязда", но и редактору какой-нибудь "Народной газеты" пришлось бы изрядно побегать по кабинетам исполнительной власти и пошептаться с их обитателями, чтобы получить доступ к "тендеру".

При этом, что любопытно, директор "Сармат" г-н Кнырович призывает "реально сэкономить государственные, то есть народные деньги и решать задачу комплексно" с тем, чтобы "неизмеримо больше людей получили бы возможность жить в нормальных условиях". (Здесь и далее -- цитаты из выступлений в печати.) И одновременно с помощью клеветы (что дважды в т.г. подтверждено решениями суда) и понятной симпатии к "лидеру рынка" в мэрии и Минскремстрое откровенно выталкивают со столичного рынка ту же "Пралеску", тендерные цены которой на 20% ниже,чем у "Сармата" при минимум не худшем качестве, что подтверждено официальными документами Минстройархитектуры, эксклюзивным официальным подтверждением столичной инспекции Госстройнадзора об отсутствии рекламаций на продукцию "БелПСП" и т.д. И наконец, сегодня только систему "Пралеска-Термо" можно назвать на 100% белорусской по использованию материалов производства ЗССМ и других отечественных предприятий. В результате деньги идут в бюджет РБ через налоги, а не уходят за границу.

Если технология "Пралеска", что подкреплено документально, позволяет на каждом среднестатистическом многоквартирном доме экономить (в т.ч. и бюджетных средств) не менее 20 млн.руб. (причем за счет внутренних резервов ЗССМ, а не качества смесей) и соответственно утеплять вместо пяти-шесть домов за те же деньги, то причем здесь забота руководителя "Сармата" о "народных деньгах"? Ведь "пока происходит переваривание бюджетных средств", ему как монопольному "участнику строительного рынка жаловаться грех". Это "в государственном масштабе весьма затратно..."

Пока худо-бедно осваиваются бюджетные средства, все участники рынка сходятся во мнении, что сроки завершения программы теплореконструкции жилфонда не смогут предсказать даже астрологи. Ясно, что без формирования комплексной программы, привлекательной для внебюджетных инвесторов, задачу эту не решить. Но как сформировать эту единую комплексную программу, предусматривающую вовлечение в оборот средств самих жильцов, состоящих в ЖСК или кондоминиумах? "Сармат" предлагает "на конкретном здании, а лучше квартале, осмотреть, где и какое утепление сделать, поменять трубы, отремонтировать подвалы и кровлю. И тогда на замкнутом пространстве можно будет почувствовать реальное снижение расхода тепла". В таком случае наши ЖСК по аналогии с восточноевропейскими кондоминиумами могли бы, без всякого участия государства, брать кредиты в банках и погашать их в течение 6--8 лет за счет сэкономленных в результате утепления дома средств. "Как только будет рассчитан срок возврата кредита, тут же найдется и банк, который его выдаст".

Вроде бы все верно. Но как это сделать? Правильно -- посмотреть и просчитать в деле. И такое "дело" развернулось вначале в Молодечно на объекте Дома культуры, а затем и на ул.Филимонова в Минске, где оба конкурента -- "Сармат" и "Пралеска" -- подрядились было провести теплоизоляцию каждый по полдома кооперативного строительства жилого здания. На этом конкретном примере обе технологии и должны были предметно доказать все свои преимущества и/или недостатки, так сказать, в национальной перспективе. Однако через какое-то время "Сармат" направил письмо в КГБ (дольщик кооператива-заказчика), в котором обвинил своего конкурента в нелегитимности его технологии, сомнительности ее качества и стоимости ("Пралеска" предлагала экономию на объекте в 100 тыс.USD). В результате, как комментируют в "Пралеске", фирме был нанесен существенный моральный и материальный ущерб, который выразился в разрыве с ней контракта с ЖСК. Причем -- безо всяких официальных решений суда, экспертизы и т.п. Тогда уже "Пралеска" вынуждена была подать в суд на "Сармат" и дважды (последний раз -- месяц назад) выиграла дело. Но часть своих объемов все же потеряла...

Примечательно, что за пределами Минска, в регионах Беларуси картина складывается прямо противоположная -- в пользу уже "Пралески". Только однажды в Витебске на строительстве объекта здравоохранения была попытка со стороны заказчика сорвать уже заключенный контракт в пользу конкурентов. Однако вмешательство КГК и Минздрава вернуло все на места, поскольку экспертизой были доказаны легитимность и преимущества технологии "Пралески". А при ремонте гостиницы "Беларусь" в Новополоцке, как официально известила БелПСП известная строительная фирма "Альпром", для удешевления работ даже было проведено пересогласование системы "Термошуба" на систему "Пралеска-Термо".

Как справедливо замечает директор "Сармат", "модернизация, совершенствование и строительство новых производств в конечном счете приводят к серьезному удешевлению конечного продукта... Утепление дома коттеджа, дачи постепенно становится делом, доступным каждому". Но тогда причем здесь претензия на монополию (с намеком на государственную)?

Ведь благодаря не только альтруизму и заботе о "каждом" проводилось это удешевление, но и "давлению со стороны конкурентов" -- "Радекса" и "Пралески". А если бы их было пять, десять? Выиграл бы тот самый "каждый", кто проиграл бы -- тоже понятно. Как ясно и другое: четкого прозрачного механизма формирования строительных заказов, подряда-субподряда, ведения честной конкурентной борьбы и т.д. -- у нас до сих пор не создано. А раз так, то надеяться на рациональное использование средств в рамках общенациональной программы модернизации жилфонда не приходится.