Как ни напиши, все не так

В соответствии со ст. 3акона "О бухгалтерском учете и отчетности" в редакции от 2001-06-25г. N 42-З общее методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью в стране осуществляется органом государственного управления, на который Советом Министров возложены обязанности государственного регулирования бухгалтерского учета и отчетности.

Напомним, что постановлением правительства от 2001-10-15г. N 1493 эта задача поручена Министерству финансов, которое должно разработать и утвердить типовые унифицированные формы первичной учетной документации. Согласно постановлению республиканские органы государственного управления также осуществляют методологическое руководство бухучетом и отчетностью в соответствующих отраслях экономики и должны разработать и утвердить по согласованию с Минфином альбомы отраслевых унифицированных форм первичной учетной документации. Но этому благому намерению не суждено было осуществиться в установленный срок -- 1 декабря 2001г. Минфин, Минэкономики, Минстат, Минтруда и соцзащиты и МНС, а также субъекты хозяйствования не получили к новому году злополучные альбомы.

Фактически все отраслевые министерства независимо друг от друга вправе издавать обязательные к исполнению документы по бухучету, не заботясь о том, чтобы они были четко прописаны бухгалтерским языком, могли реально применяться на практике и однозначно понимались и контролерами и налогоплательщиками. Что же разработают эти органы, не имея научной базы, средств, персонала? А проверять соблюдение этих разработок будут совсем другие ведомства -- Министерство по налогам и сборам и Комитет государственного контроля.

Тем не менее согласно ст.9 Закона у юридических лиц независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей с 1 января "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации". Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, а в зависимости от характера хозяйственных операций и системы обработки данных в первичные учетные документы могут включаться дополнительные реквизиты.

Такая же статья имеется в российском законе. Но там существует хотя бы 177 утвержденных унифицированных форм с краткой инструкцией по применению.

Проблема в том, что там, где для исполнителя достаточно обязательных реквизитов в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах, ревизор может потребовать первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (которых нет). А чтобы назвать одни показатели обязательными, другие -- дополнительными, надо поднять все действующие документы, провести анализ каждой конкретной операции, выявить, какие показатели необходимы, а какие -- нет. Это крайне сложно сделать разработчику или проверяющему. Налагать штрафы гораздо легче.

Унифицированные формы нужны для подтверждения проводимой бухгалтером операции. Такие формы могут применяться только для типовых операций. Но ни в Законе, ни в одном из нормативных документов, действующих в настоящее время, нет перечня типовых операций, которые должны оформляться первичными документами, составленными по унифицированной форме. Можно лишний раз обругать за это нерадивых чиновников, но стоит ли? Кто в Минфине или любом другом органе сможет составить этот перечень типовых операций? Ведь для этого нужно постоянно поддерживать связь с тысячами бухгалтеров и контролеров, анализировать их претензии, пожелания, выявлять новые операции, убирать ненужные, непрерывно вносить дополнения.

Итак, форм первичных учетных документов нет и неизвестно, когда они появятся. Нет и ясных указаний о порядке их принятия к учету. Есть лишь формы накладных, путевых листов, кассовых ордеров и банковских документов. Это тоже унифицированные формы, правда, не в альбомах, но как их применять, если они разбухли до невозможности? Например, путевой лист грузового автомобиля содержит до 54 граф. Обязательно ли заполнение всех? А если нет данных, допустим пяти или даже одной графы -- это нарушение, за которое последует наказание?

Недостаточно унифицированной формы как таковой. Она должна быть реальной. Для этого к каждой форме должен быть перечень обязательных реквизитов и перечень причин, по которым возможно отсутствие каких-то конкретных реквизитов. В каждой форме есть один-два реквизита, являющихся основным для понимания сущности хозяйственной операции. Например, в акте списания материалов -- -- это "причина списания". Достаточно ли списания "на производство" для включения в себестоимость или эта формулировка должна, в свою очередь, подтверждаться чем-то еще? Если да, то чем и в каких случаях? Кроме того, к каждой форме должен быть и перечень бухгалтерских проводок в зависимости от содержания заполняемых реквизитов.

Стоит вспомнить и постоянно усложняющуюся процедуру заполнения накладных, формы которых меняют чуть ли не каждые два года. Ревизор может по ней отследить всю цепочку движения товара, но каково бухгалтеру? А если контролер считает, что нарушения имеются в российской или казахской накладной -- виноваты тоже белорусский руководитель с бухгалтером, хотя откуда им знать, какие порядки в других странах?

Такие вопросы можно приводить до бесконечности -- ответа на них нет. Каждый бухгалтер составляет документы по-разному -- в меру своих знаний и опыта. Согласно той же ст. 9 Закона "лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных". Что из этих требований важнее? Пусть операция правильно отражена в учете, налоги начислены и уплачены точно, ценовые и иные правила соблюдены, никому не нанесен ущерб. Но при отсутствии хотя бы одного реквизита, порядок заполнения которого отсутствует или неясен, проверяющий вправе посчитать принятие к учету такого документа неправомерным и начислить 10% штраф. А если еще сумма принята на себестоимость, это будет рассматриваться как занижение прибыли плюс все соответствующие санкции.

При отсутствии единых и реальных требований к оформлению бухгалтерских операций, первичных документов и ведения учета на нарушения одних налогоплательщиков проверяющий имеет полную возможность закрыть глаза, а других довести до разорения -- также на законном основании. Поскольку единого порядка применения многочисленных учетных документов нет, а требование правильности ведения есть.

Вот если будут хотя бы так изложены требования к оформлению хозяйственных операций первичными документами, тогда можно и штрафы предусматривать. Но сначала должны поработать те, кому это поручено постановлением Совмина N 1493. Может, и санкции по Указу N 40 станут тогда не нужны, а руководителям и контролерам будет спокойнее жить.