Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №92(2587) от 06.12.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4761
EUR:
2.5812
RUB:
3.9346
Золото:
141.17
Серебро:
1.79
Платина:
79.13
Палладий:
148.63
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Проблема выбора надлежащего способа защиты права

У пострадавшего лица при нарушении его законных гражданских прав имеется несколько способов защиты, перечисленных в ст. 11 ГК. Возникает вопрос: какой нормой гражданского законодательства воспользоваться, если порой одно и то же нарушение дает возможность применить целый ряд приемов защиты? Что будет, если истец выбрал некорректный способ?

В экономическом суде Минска был рассмотрен иск КУП «У» (заказчик, истец) к ГУ «Б» (собственник здания,  ответчик) о понуждении ответчика к вычленению изолированного помещения, его регистрации и безвозмездной передачи в государственную собственность.

Из материалов дела следует, что КУП «У» выступало заказчиком по объекту строительства. Помимо прочего в проектно-сметной документации был предусмотрен снос трансформаторной подстанции с последующим размещением ее в корпусе самого реконструируемого здания. Объект строительства был благополучно закончен и сдан в эксплуатацию. И по решению Мингорисполкома КУП «У» осталось только передать на баланс энергосистемы инженерные сети (электрические сети и электроснабжение, ТП-4 с оборудованием, кабельные линии 10 кВ).

Однако, как выяснилось, встроенная ТП-4, которую предстояло передать эксплуатирующей организации, представляла собой неделимую элект­роустановку, состоящую из оборудования и помещений, в которых это оборудование размещалось. При этом оборудование не может быть отделено от помещения трансформаторной подстанции. Это следует из норм подп. 3.55 Правил электроснабжения, утв. постановлением Совмина от 17.10.2011 № 1394. А для передачи на баланс обслуживающей организации необходимо предоставить пакет документов, в который входит техпаспорт.

Чтобы зарегистрировать изолированное помещение и получить техпаспорт, необходим ряд действий, которые повлекут материальные затраты, с чем не согласен истец. Это и послужило поводом обращения КУП «У» в суд. Свои требования истец сформулировал как иск о понуждении ответчика ГУ «Б» на совершение регистрационных действий по созданию изолированного помещения путем вычленения из капитального строения и передачи его в качестве основного средства на баланс эксплуатирующей организации.

Однако судом выбранный способ защиты квалифицирован как неподходящий в связи с тем, что пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 3 ст. 11 ГК), не соотносится с характером заявленного истцом требования, а именно о понуждении ответчика совершить определенные действия. В целом от ответчика посредством подобного иска требуется перестать совершать какие-либо действия, а в случае удовлетворения требований суд адресует ответчику запрет на совершение тех или иных действий.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит о присуждении исполнения обязанности согласно п. 7 ст. 11 ГК, что противоположно первому заявленному требованию. Особенностью требований о присуждении к исполнению обязанности является то, что притязания вытекают из обязательственных отношений. Это значит, что основанием для возникновения такого правоотношения является договор или закон (к примеру, обязательства из неосновательного обогащения). В силу ст. 288 ГК одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования, о которых заявляет истец в рассматриваемом примере, не вытекают ни из норм законодательства, ни из договора. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. И на основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by