$

2.6264 руб.

3.0570 руб.

Р (100)

3.3365 руб.

Ставка рефинансирования

7.75%

Судебная практика

Способ устранения строительных дефектов в период гарантийного срока

25.08.2020

Многие новоселы, вселившись в только что построенные квартиры, сталкиваются с мелкими либо крупными строительными недоделками. Об этом свидетельствуют многочисленные судебные тяжбы между собственниками и застройщиками. Часто такие споры возникают по поводу выбора способа устранения строительных недочетов.

Доказывание по требованию о понуждении устранить гарантийные недостатки можно разделить на три блока:

– доказывание самого факта наличия гарантийного недостатка;

– выбор ответчика и обоснование его ответственности за допущенные недоделки;

– доказывание эффективности и целесообразности выбранного способа их устранения.

Остановимся на третьей составляющей этого перечня.

Напомним, требование о понуждении исправления недостатков можно предъявлять как заказчику, застройщику, так и подрядчику.

В данном случае заказчиком (за­стройщиком) строительства объекта, принятого в эксплуатацию, выступало ЗАО.

В период гарантийного срока эксплуатации в суд обратилось товарищество собственников (ТС) с требованием обязать застройщика устранить в рамках гарантийных обязательств обнаруженные недостатки. ТС также надеялось взыскать со строителей свои расходы по установлению причин затопления подвала, выработке рекомендаций по устранению недостатков и определению стоимости необходимых для этого работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт подтопления подвала жилого дома по причине некачест­венного выполнения строительно-монтажных работ на объекте доказан, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, поддержав это решение, обратила внимание на то, что истец предоставил обоснованные доказательства, включая акт комиссионного обследования санитарно-технического состояния подвала, дефектный акт на гарантийный ремонт, техническое заключение экс­пертной организации, переписку сторон, ответы горисполкома на обращения собственников жилья, письма облисполкома.

В Верховный Суд, куда поступила кассационная жалоба, застройщик предъявил заключение эксперта, в котором говорилось о нецелесообразности проведения работ по замене отмостки и о том, что устройство бортовых камней и желобов не предусмотрено проектно-сметной документацией. Кассатор также подчеркнул, что не согласен со способом устранения недостатков, который выбрало ТС.

Верховный Суд оставил оспариваемые решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи указали, что представление в качестве доказательства иного технического заключения не может безусловно свидетельствовать о необходимости выполнения иных видов работ, чем те, которые заявлены ТС. Аргументы застройщика о невозможности устранения причин скоп­ления воды в подвале жилого дома, а также об отсутствии технической возможности выполнить данные виды работ признаны голословными, поскольку в порядке ч. 2 ст. 100 ХПК ответчик не доказал наличия иного способа устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков.

Важно обратить внимание на следующий вывод кассационной ин­станции: положения действующих ТНПА и условия договоров создания объектов долевого строительства не устанавливают, что способ устранения таких недостатков должен быть аналогичным первоначальным видам работ.

Таким образом, при наличии доказательств суды не только понуждают ответчика устранить недостатки способом, выбранным истцом, но также удовлетворяют требования возместить убытки добросовестной стороне.

К убыткам можно отнести расходы на оплату экспертизы, юридической помощи, госпошлины, а также уже понесенные или будущие расходы по устранению недостатков.

 

Автор публикации: Сергей БЕЛЯВСКИЙ, юрист-лицензиат, медиатор, председатель третейского суда «Экономические споры», ​Елена ДОРОШКЕВИЧ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


***
Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Опросы