Разъяснения госорганов получат новый статус

Конституционный Суд (КС) признал необходимым внести в Закон «О нормативных правовых актах» изменения, которые определят юридическую силу и характер письменных разъяснений применения нормативных правовых актов (НПА), которые даются госорганами (организациями).

Это предусмотрено Решением КС от 03.10.2019 № Р-1190/2019 «О правовом регулировании письменных разъяснений применения нормативных правовых актов» (далее – Решение № Р-1190/2019), которое было принято в ответ на обращение РОО «Белорусская научно-промышленная ассоциация» (БНПА), подготовленное совместно с Республиканским союзом промышленников и пред­принимателей (РСПП).

Причиной обращения БНПА в КС стали участившиеся случаи, когда гос­органы, которые в лице своих специалистов давали разъяснения по вопросу применения НПА, на прак­тике принимали решения по кон­кретным делам или вопросам в противоречие с ранее данными разъяснениями. При этом такие решения зачастую объяснялись тем, что разъяснения не являются НПА и носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Возникла достаточно странная ситуация. С одной стороны, именно актами законодательства госорганам предоставлены полномочия давать разъяснения тех или иных вопросов, входящих в сферу их регулирования, в т.ч. и по применению норм НПА. С другой – правовая природа таких разъяснений законодательством не определена, и они носят рекомендательный характер. Таким образом, эти разъяснения становятся чуть ли не личным мнением работника гос­органа, который их дает.

Как отмечено в Решении № Р-1190/2019, Верховный Суд, получив соответствующий запрос из КС, ответил, что разъяснения госорганов (организаций) по вопросам применения актов законодательства, не являющиеся НПА и, следовательно, не имеющие обязательного характера, не могут влиять на принимаемое судом решение и быть, например, основанием для освобождения от установленной законодательными актами ответственности в случае осуществления деятельности согласно таким разъяснениям. Более того, письменные разъяснения не являются официальным толкованием НПА, и такие разъяснения по обращениям граж­дан и юридических лиц даются в порядке, предусмотренном законодательством об обращениях граждан и юридических лиц.

В свою очередь, получивший аналогичный запрос Комитет госконтроля (КГК) считает, что разъяснения госорганов (организаций) вообще не являются частью законодательства и не могут иметь нормативной силы, поскольку в них просто не должны содержаться какие-либо положения, отличные от требований законодательства. По мнению КГК, при оценке соблюдения законодательства в определенной сфере суды, правоохранительные и контролирующие (надзорные) органы должны руководствоваться исключительно нормами законодательства, в связи с чем разъяснения не могут иметь какой-либо преимущественной или обязательной доказательственной силы.

Интересно мнение, высказанное по данному вопросу Генпрокуратурой. Этот важный властный орган считает, что письменные разъяснения уполномоченных госорганов (организаций) по применению НПА выражают позицию (мнение) должностных лиц по какому-либо вопросу (о чем говорилось выше) и не обладают нормативными свойствами. Однако, поскольку значительная часть разъяснений дается органами госуправления (организациями) в виде писем, направленных неопределенному кругу лиц посредством размещения на официальном сайте соответствующего госоргана, в которых нередко содержатся ин­струкции, правила поведения либо организационно-распорядительные  предписания подведомственным ор­ганам, такие разъяснения приобретают характер актов, обладающих нормативными свойствами.

Что касается Минюста, то это министерство вообще считает, что никаких пробелов и правовой неопределенности в статусе разъяснений нет, а суды, правоохранительные и контролирующие органы могут учитывать письменные разъяснения гос­органов только в том случае, когда они не противоречат Конституции и законодательству.

В то же время Белорусская республиканская коллегия адвокатов, а также юристы, преподающие на юридических кафедрах БГУ, в ответ на запросы КС заявили о существующих пробелах в определении правовой природы разъяснений госорганов и необходимости придать им новый статус.

Изучив все представленные ему мнения специалистов и руководствуясь Конституцией, КС и принял Решение № Р-1190/2019. В нем, в частности, сказано, что дефект правового регулирования существует, и он порождает возможность неоднозначного понимания норм права и их неединообразного применения, что может повлечь нарушение конституционных гарантий реализации и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, а также причинение вреда личности или имуществу гражданина либо юридического лица.

На сайтах БНПА и РСПП приведено мнение председателя этих общественных объединений Александра Швеца, который, комментируя решение КС, отметил, что

«это можно расценивать как очень важную, но все же промежуточную победу, т.к. предстоит еще большая работа для того, чтобы соответствующие из­менения в закон были подготовлены и внесены в парламент».

Будем надеяться, что наши бизнес-союзы ус­пешно с этой работой справятся, и в скором времени разъяснениями гос­органов можно будет руководствоваться, не опасаясь быть обвиненным в нарушении законодательства.

Продолжение темы:

• Конституционный Суд принял решение. Что дальше?
• Комментарий юриста к решению