$

2.1154 руб.

2.3479 руб.

Р (100)

3.3195 руб.

Ставка рефинансирования

9.00%

Резонанс

Конституционный Суд принял решение. Что дальше?

11.10.2019
Конституционный Суд принял решение. Что дальше?
Александр Швец. Фото: facebook.com/rsppbelarus

На пресс-конференции в Республиканском союзе промышленников и предпринимателей 9 октября т.г. представители биз­нес-сообщества Александр Швец и Виталий Севрукевич, эксперт Алексей Лукашов поделились своими надеждами и планами по реализации решения Конституционного Суда о правовом регулировании письменных разъяснений применения нормативных правовых актов (НПА).

Обращение Республиканского об­щественного объединения «Белорусская научно-промышленная ассоциация» (РОО «БНПА»), подготовленное совместно с Республиканским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), – это не просто инициатива, это призыв к действию и крик о помощи.

Государство сделало шаг навстречу. Решением Конституционного Суда Совмину предложено подготовить проект необходимых изменений в действующее законодательство и внести его в установленном порядке в Палату Представителей Национального собрания – и это будет следующий шаг. Главная надежда сегодня на то, что этот шаг будет сделан и не будет отложен слишком надолго – об этом и многом другом шла речь в беседе с представителями СМИ.

Александр Швец, председатель РСПП:

«Главная цель, которую и РСПП, и БНПА преследуют в своей работе по совершенствованию нормативной базы Беларуси, – создание стабильных, ясных условий для ведения бизнеса, установление атмосферы доверия между бизнесом и государством. И работу над Законом «О нормативных правовых актах» мы считаем очень важной частью создания четкой и предсказуемой правоприменительной прак­тики. А это база для обеспечения экономического роста в стране, и это задача не только не менее серьезная, чем сохранение суверенитета государства, а может быть, и основа для этого».

Он озвучил главную проблему: чаще всего госорганы ограничиваются дачей разъяснений по вопросам применения законодательства в рамках неофициального толкования. Это лишает такие разъяснения качеств НПА, более того, данные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для их применения.

Нередки случаи, когда разъяснения по вопросу применения законодательства госоргана и принятые впоследствии им решения по кон­кретным делам или вопросам противоречат друг другу (например, решения комиссии МАРТ по жалобам участников государственных закупок, принимаемые в противоречие с разъяснениями МАРТ).

Самое неприятное для экономической ситуации в стране – это реакция иностранных инвесторов.

Прорывного экономического роста ждать не стоит, если не сохранить финансовую стабильность и не обеспечить привлечение иностранных инвестиций. Изучая перспективы прихода на внутренний рынок Беларуси, инвестор хочет видеть не просто стабильный рынок, но и понятность, однозначность правовой среды, государственных инициатив, минимальные риски.

Кто, как не Верховный Суд, должен встать на защиту добросовестных предпринимателей? Если же судебная практика неоднозначна, если она «шарахается» из стороны в сторону, это никак не придает уверенности в безопасности вложения капитала в экономику нашей страны. Правовая предсказуемость – это гарантия стабильности рынка. Бизнес мыслит конкретными категориями и хочет понимать, как конкретно он должен действовать в соответствии с законодательством.

Виталий Севрукевич, руководитель Аппарата, член Совета РОО «БНПА», акцентировал внимание на том, что в одном из своих последних выступлений на заседании РСПП Глава Администрации Президента Валерий Мицкевич озвучил следующую позицию: судам необходимо руководствоваться Конституцией и конкретными законами. Какие еще нужны трактования и разъяснения? Валерий Вацлавович подчеркнул, что судьи вправе сами трактовать закон, а не прятаться за официальные разъяснения госорганов либо выяснять, имеют ли они силу и какую, назвал такие действия «экономическим блудом».

Алексей Лукашов отметил, что Парламент в лице его нижней палаты фактически уходит от выполнения обязанности по аутентичному (официальному) толкованию принимаемых им законов (п. 2 ч. 1 ст. 87 Конституции). Так, за все время существования Парламента суверенной Беларуси известны только два случая толкования им законов, и те имели место в начале 90-х годов прошлого столетия.

Вместо этого он предоставляет право или обязывает республиканские органы госуправления давать разъяснения по вопросам применения законодательства. «Искривление» позиции госрегулятора приводит закономерно к соответствующему «искривлению» линии судебной практики – она представляется не «прямой», а «ломаной», или «кривой», условно говоря. Реакция Кон­ституционного Суда – это пер­вая ласточка, первый шаг к решению основной задачи: помочь бизнесу.

Виталий Севрукевич  оценил решение Конституционного Суда как очень важную, но все же промежуточную победу, так как предстоит еще большая работа для того, чтобы соответствующие изменения в закон были подготовлены и внесены в Парламент, и выказал готовность представить соответствующий пакет документов от имени бизнес-сообщества Правительству.

По мнению экспертов бизнес-союзов, законодательное регулирование, отличающееся неопределенностью, порождает неоднозначность понимания норм права и их неединообразного применения, что свидетельствует о необеспечении государством хозяйствующим субъектам конституционного права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Ну что ж, мяч на стороне госорганов – следующий ход за ними.

Продолжение темы:

Автор публикации: Татьяна РАДЫНО, редактор отдела хозяйственного права