Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №47(2544) от 28.06.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5329
EUR:
2.6533
RUB:
4.7397
Золото:
148.81
Серебро:
1.74
Платина:
75.82
Палладий:
152.69
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

О спорных вопросах ответственности за неисполнение обязательств

21 января 2004г. Пленум Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь принял постановление "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РБ об ответственности за пользование чужими денежными средствами"...
21 января 2004г. Пленум Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь принял постановление "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РБ об ответственности за пользование чужими денежными средствами".

Принятие данного постановления вызвано необходимостью установления единой судебной практики при применении норм материального права, регламентирующих ответственность за неисполнение денежных обязательств. Наибольшее количество исков в хозяйственные суды предъявляется именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами по сделкам. Так, в 2003г. хозяйственными судами республики таких дел было рассмотрено более 21 тысячи -- 91% от общего количества всех дел. При рассмотрении подобных споров хозяйственные суды применяют как одну из мер, предусматривающих ответственность за неисполнение денежных обязательств, норму ст.366 ГК РБ.

В названном постановлении Пленума учтены наиболее актуальные вопросы, связанные с применением хозяйственными судами мер ответственности, которые на практике зачастую были неоднозначными. Так, Пленум разъяснил судам, что статьей 366 ГК РБ установлена самостоятельная ответственность за неисполнение денежного обязательства, независимо от оснований его возникновения, в виде уплаты процентов на сумму этих средств. При этом денежным является любое обязательство по уплате, возврату, выдаче денежных средств.

Законодательством или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства. В таких случаях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении и неустойки (пени), и процентов по ст.366 ГК, не доказывая при этом факта и размера убытков, понесенных им при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Суды должны учитывать основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст.372 ГК. При этом обращено внимание судов на особенности возложения ответственности на бюджетные учреждения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими принятых обязательств ввиду отсутствия либо недостаточности финансирования из бюджета по определенным статьям расходов (к примеру, капитальный ремонт, реконструкция здания, оплата коммунальных платежей и т.п.). В подобных ситуациях проценты, предусмотренные ст.366 ГК, взыскиваются лишь в случае установления судом факта противоправного пользования бюджетным учреждением (должником) чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В постановлении Пленума также отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вплоть до момента фактической уплаты суммы долга. Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы процентов по ст.366 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании суммы долга. В связи с этим иски, предъявляемые на стадии исполнения ранее вынесенного решения суда о взыскании основного долга, в случае, если должник решение суда исполнил частично либо не исполнил его полностью, удовлетворяются хозяйственными судами, причем при расчете процентов за время просрочки применяется размер учетной ставки Нацбанка РБ, действующий на день фактического частичного исполнения решения суда о взыскании долга либо, если долг не уплачен, на день вынесения решения суда о взыскании процентов.

Должник не освобождается от уплаты процентов по ст.366 ГК за неисполнение обязательства и в том случае, если ходатайствует об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения о взыскании долга, а также приостановлении судебного акта при проверке дела в порядке надзора, когда жалоба на судебный акт подается им в вышестоящую судебную инстанцию.

В постановлении Пленума нашел отражение и такой спорный в судебной практике вопрос, как ответственность продавца за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, так и ответственность покупателя за неисполнение обязанности по предварительной оплате товара. Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и если иное не предусмотрено договором, то на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы. Если же покупателем не исполняется обязанность по предварительной оплате товара, то проценты по ст.366 ГК за период со дня, когда по договору должна быть перечислена предоплата до передачи ему товара, не взыскиваются, поскольку со стороны покупателя отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Хочется надеяться, что принятое постановление Пленума поможет снять те спорные вопросы, которые встречаются в практике применения норм ГК РБ об ответственности за нарушение обязательств, а субъекты хозяйствования будут исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а также в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений