07.08.2015 11 мин на чтение мин

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ©

Взыскание долгов стало сегодня для многих белорусских субъектов хозяйствования едва ли не самым актуальным и злободневным вопросом. Как возвратить свои денежные средства с наименьшими затратами? К сожалению, универсального рецепта здесь не существует, хотя законодательство предлагает с 10 августа новый вариант. Попробуем разобраться в его преимуществах и недостатках.

Юрист ООО «ЮрЗнак», Юрий КОЗИКОВ

В Беларуси в последние 5 лет среди субъектов хозяйствования стал популярным процесс взыскания долга в порядке приказного производства — благодаря упрощенному порядку путем вынесения определения о судебном приказе (исполнительного документа) на основании заявления взыскателя, направленного в суд. Главным преимуществом здесь является оперативность — рассмотрение заявления и выдача исполнительного документа производится в течение 20 рабочих дней со дня поступления документов в суд. Обращаться в приказное производство можно без соблюдения претензионного порядка. Кроме того, это дешевле (госпошлина составляет всего 2 и 5 базовых величин, тогда как в исковом производстве по общему правилу — 5% цены иска, но не менее 15 базовых величин) и проще: заявление рассматривается судом без проведения заседания и необходимости присутствия представителей сторон, что существенно экономит кредитору время.

Для взыскания долга в «упрощенном» порядке необходимо наличие оснований, предусмотренных главой 24 ХПК и постановлением Пленума ВХС от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства». Так, требования кредитора (взыскателя) должны либо носить бесспорный характер, либо признаваться (не оспариваться) должником, либо быть на сумму до 100 БВ (на настоящий момент — 18 млн. Br). Неудивительно, что спрос на получение исполнительного документа в порядке приказного производства настолько велик, что зачастую установленные сроки не соблюдаются.

Снизить нагрузку на судей экономических судов призван Указ от 7.05.2015 № 195 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь», которым существенно расширена компетенция нотариусов в части совершения исполнительных надписей, а также увеличен круг возможных требований о взыскании долга, подлежащих рассмотрению во внесудебном порядке с вынесением исполнительного документа.

В частности, нотариусы получили право на совершение исполнительной надписи о взыскании по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанных должником в письменной форме. При этом указанные требования, признанные должником, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (в т.ч. в экономических) в порядке приказного производства. Таким образом, со вступлением в силу Указа № 195 (с 10.08.2015 г.) исполнительный документ по требованиям, признанным должником, может быть получен кредитором либо во внесудебном порядке (путем совершения нотариусом исполнительной надписи), либо в порядке искового производства (путем вынесения решения суда и судебного приказа).

Постановлением Совмина от 28.07.2015 № 642 установлен перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи по указанной категории требований, признанных должником, в т.ч. договор и его копия, заверенная взыскателем, документы, подтверждающие возникновение обязанности должника по уплате задолженности по договорам, а также письменное признание должником суммы задолженности, неустойки (штрафа, пеней), документ о расчете суммы, подлежащей уплате с указанием сведений о сроках уплаты, о дате возникновения обязанности по уплате, а также отметка взыскателя о непогашении задолженности после направления должнику письменного предупреждения о необходимости уплаты денежных средств и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи с указанием даты его извещения. При этом согласно постановлению № 642 за совершение нотариусами исполнительной надписи по указанной категории дел оплачивается нотариальный тариф в размере 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10% и не более 1000% базовой величины (т.е. на сегодня не менее 18 тыс. Br и не более 1,8 млн. Br).

Рассмотрим нововведения Указа № 195 с позиции преимуществ и недостатков для кредиторов. К первым можно отнести:

– бесспорный порядок — при совершении исполнительной надписи нельзя отказать по мотивам несогласия должника с заявленными требованиями или спора о праве;

– оперативность — по общему правилу нотариальное действие совершается в день обращения лица за совершением этого действия, данный срок продлевается до 3 дней, если необходимо выполнить большой объем работы;

– обязательность — исполнительная надпись является исполнительным документом, который может быть исполнен в принудительном порядке аналогично определению о судебном приказе;

– доступность — юридическое лицо может обратиться к любому нотариусу независимо от места нахождения кредитора или должника.

К числу потенциальных недостатков для кредиторов можно отнести:

– увеличение расходов — обычно сумма нотариального тарифа выше госпошлины за рассмотрение заявления о возбуждении приказного производства. В частности: (смотрите таблицу в печатной версии "ЭГ").

– увеличен пакет документов;

– несистемное изложение изменений в законодательство — напрямую в ХПК не были внесены изменения и дополнения, что может повлечь (особенно в первые месяцы после вступления в силу изменений) немало отказов на стадии возбуждения приказного производства.

Впрочем, по другим требованиям (на сумму меньше 100 базовых величин, при направлении претензии при непоступлении на нее ответа) можно обращаться в экономический суд в прежнем порядке.

Есть недостатки и с точки зрения должника:

– бесспорный порядок — кредитор не обязан направлять копии заявления о совершении исполнительной надписи должнику, не предусмотрена возможность направления отзывов (возражений на заявленную сумму долга); порядок защиты своих прав и обжалования усложнен: требуется уплата пошлины (10 БВ) и предъявления жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266 ХПК;

– увеличение расходов — ведь, в конечном счете, именно с должника будет взыскан нотариальный тариф (сумма, затраченная кредитором).

Хотя процедуры совершения исполнительной надписи определены довольно детально, остается ряд вопросов, которые, вероятно, придется решать в процессе правоприменительной практики. Вот далеко не полный перечень таких проблем:

– будут ли приниматься нотариусами от кредиторов в качестве документов, подтверждающих наличие долга, факсовые или скан-копии акта сверки, ответа на претензию и т.д.?

– допустят ли нотариусы совершение исполнительной надписи без личного присутствия представителя взыскателя (дистанционно)?

– будет ли признаваться в качестве надлежащего документа письмо-ответ должника о признании наличия факта задолженности без указания на конкретную сумму долга (например: «Долг вызван временной неплатежеспособностью. В настоящее время прилагаем все усилия на его погашение. Просим не обращаться в суд»)?

– будет ли каким-либо образом проверяться актуальная сумма задолженности и как (помимо обжалования) оперативно не допустить злоупотребления правом со стороны кредитора при предъявлении требований о совершении исполнительной надписи, в случае частичного (полного) погашения долга должником?

– будут ли нотариусы проверять текущий статус должника и получит ли отказ кредитор в случае наличия решения о ликвидации должника либо открытого конкурсного производства в его отношении?

– по какой процедуре правомерно взыскивать долг по непоименованным (например, дистрибьюторским) или смешанным договорам (например, сочетающим положения комиссии и поставки)?

Сохранится ли вообще институт приказного производства? Ведь по непоименованным в указах требованиям (на сумму меньше 100 базовых величин, при направлении претензии при непоступлении на нее ответа либо поступлении ответа, не содержащего правовых возражений, по-прежнему можно обращаться в экономический суд в прежнем порядке, причем иногда сэкономить на госпошлине и предъявить требования относительно заявленных в претензиях штрафных санкций. В связи с этим возможна ситуация, когда получивший ответ на претензию кредитор не представит указанный документ суду и обратится за взысканием санкций в порядке приказного производства. Должен ли экономический суд в таком случае отказывать в вынесении судебного приказа, если должник заявит, что направлял ответ на претензию с признанием долга?

Тем не менее, в целом новый инструмент вполне может быть востребованным для восстановления прав кредиторов и «разгрузки» судов. А потому субъектам хозяйствования следует выбирать правильный механизм взыскания долга.