Наше дело – цемент: за что МАРТ вынесло предписание БЦК

Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (ГП «БЦК») не так давно получила предписание МАРТ об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Изучили решение регулятора, чтобы понять, какие действия отечественного лидера стройотрасли сочли антиконкурентным поведением.

Хотели потеснить российских конкурентов?

Поводом для проведения антимонопольного расследования стало обращение в МАРТ российского АО «Цемрос», которое входит в состав одноименного холдинга, объединяющего 12 производителей цемента из РФ, а также ряд иных компаний, не связанных с производством стройматериалов. В холдинге, в частности, состоят два других AO – «Мальцовский портландцемент» и «Липецкцемент». В свою очередь АО «Цемрос» выполняло в холдинге функции агента по оптовой торговле стройматериалами и вело агентскую деятельность в т.ч. в Беларуси.

Аналогичные функции выполняет и ГП «БЦК», но уже в белорусском холдинге, в который входят три крупнейших производителя цемента в стране – «Кричевцементношифер», «Белорусский цементный завод» (БЦЗ) и «Красносельскстройматериалы» (все имеют форму ОАО).

В заявлении российское АО указало, что весной 2023 г. стало получать обращения от белорусских клиентов. Те сообщали, что к ним пришли письма от ГП «БЦК», в которых предприятие «обращало внимание на качественные характеристики» приобретаемого адресатами импортного портландцемента, произведенного в РФ. ГП «БЦК» утверждало, что провело испытания «поступающего из РФ» портландцемента, и пришло к заключению, что его использование «ставит под угрозу строительство качественного жилья, изделий, материалов и других видов продукции». В доказательство к письмам прилагалась таблица, где сравнивались характеристики цемента, произведенного в РФ и на «Кричевцементношифере» и БЦЗ. В заключение ГП «БЦК призывало покупать портландцемент белорусских предприятий.

АО «Цемрос» усмотрело в таких действиях госпредприятия нарушение ст. 25 Закона от 12.12.2013 № 94‑3 «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон), обвинив белорусскую компанию в недобросовестной конкуренции путем дискредитации. Заявитель также отметил, что «Мальцовский портландцемент» и «Липецкцемент», продукция которых представлена на рынке РБ, получили в Беларуси все необходимые сертификаты, подтверждающие качество цемента.

Позиция БЦК: обидеть не хотели, но наш цемент лучше

Оправдания ГП «БЦК» свелись к четырем аргументам:

1) в письмах контрагентам заявителя говорится о цементе, «поступающем из РФ», а не о произведенном в России и тем более не о выпускаемом предприятиями российского холдинга;

2) вышеупомянутые испытания проводились с целью выявить возможность уменьшить цену на производимый в РБ портландцемент путем снижения его себестоимости. Побудили к этому обращения контрагентов самой БЦК, указывавших на то, что покупать цемент в РФ дешевле;

3) испытания подтвердили, что физико-механические показатели портландцемента, производимого «Мальцовским портландцементом» и «Липецкцементом», соответствуют применяемому в отрасли ГОСТу, но по нижней границе, а аналогичные показатели у стройматериала отечественных изготовителей выше;

4) изложенная в письмах информация носила вероятностный, предположительный, а не утвердительный характер. В них не сказано прямо, что продукция дочерних предприятий заявителя некачественная.

При этом ГП «БЦК» поделилось, что «в устной форме получало нарекания на качественные характеристики российского портландцемента» от белорусских строительных компаний. В общем, задеть деловую репутацию российского конкурента не хотели, но наш цемент лучше.

Последний аргумент: в рамках Союзного государства были согласованы объемы отгрузки в 2023 г. цемента из России в Беларусь. По имеющейся в БЦК информации, эти объемы были реализованы АО «Цемрос» уже в 1-м полугодии, так что на продажу конкурентом продукции на белорусском рынке письма ГП не повлияли.

Решение МАРТ: нарушение было, но наказывать не нужно

Для того чтобы разобраться в сложных отношениях участников рынка цемента, антимонопольному органу понадобилось более 8 месяцев. За это время МАРТ изучило протоколы испытаний российского цемента и выданные на него в РБ сертификаты, запросило сведения о результатах использования данной продукции белорусскими стройкомпаниями (нарекания на качество высказала лишь одна из 23), обратилось за пояснениями в Госстандарт и Минстройархитектуры. И хотя профильное министерство подтвердило, что белорусский цемент прочнее, оба ведомства сообщили, что жалоб на продукцию россиян не получали и фактов ее несоответствия установленным требованиям не выявляли.

Также МАРТ заручилось мнением лингвистов по поводу того, несет ли текст писем, разосланных ГП «БЦК», негативную смысловую нагрузку по отношению к продукции конкурентов. На основе полученных ответов регулятор сформировал собственную позицию: сведения в письмах имеют характер утверждения, а фраза об угрозе использования российского портландцемента несет негативный смысл.

В итоге МАРТ пришло к выводу, что своими действиями ГП «БЦК» нарушило абз. 2 ст. 25 Закона. Эта норма запрещает недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, т.е. распространение хозяйствующим субъектом ложных, неточных или искаженных сведений, в т.ч. в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления (производства) или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Вывод антимонопольного органа основывается на следующем.

1. АО «Цемрос» и ГП «БЦК» – конкуренты на рынке оптовой реализации цемента в Беларуси.

2. Сведения о недостатках продукции конкурента, изложенные в письмах, являются ложными. ГП «БЦК» не смогло их доказать, а заявитель представил документы, подтверждающие безопасность его продукции, и протоколы испытаний, опровергающие показатели, указанные в письмах. Действия госпредприятия направлены на приобретение конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку содержащаяся в письмах информация фактически призвана дискредитировать продукцию производства РФ, в т.ч. товары заявителя, в глазах потребителя.

3. Ложные сведения о потребительских свойствах цемента, происходящего из РФ, и о результатах, ожидаемых от его использования, противоречат нормам абз. 2 ст. 25 Закона.

4. Действия ГП «БЦК» способны причинить ущерб деловой репутации АО «Цемрос» и повлечь за собой убытки в результате оттока покупателей, перераспределения потребительского спроса.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства, регулятор на этот раз ограничился предписанием в адрес ГП «БЦК». В решении МАРТ от 26.02.2024 № 502/7-2024 сказано, что основания для начала административного процесса отсутствуют.