$

2.0566 руб.

2.2759 руб.

Р (100)

3.1349 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Проблемы и решения

Налоговая «фотофиксация»

06.08.2019
Налоговая «фотофиксация»
Владимир Сузанский. Фото: grantthornton.by

Семинар-консультация по теме «Затраты и лжепредпринимательство. Практика применения пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса» прошел в Минском столичном союзе предпринимателей и работдателей (МССПиР). Градус обсуждения этого вопроса повышается от недели к неделе.

Спикер мероприятия – директор ООО «Грант Торнтон Консалт» Владимир Сузанский – рассказал с кон­кретными примерами не только о казуистике нормативно-правовых актов, способных повлиять (в зависимости от того, как их трактовать) на «оптимизацию бизнеса и налоговой базы», но и о философии «вроде бы отмены» Указа Президента от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».

Последнее позволяет понять причины замещения Указа одним пунктом ст. 33 Налогового кодекса (НК).

Отметим основные тезисы «развития сюжета».

Практика применения Указа № 488 была такова, что, если вас «уличили в связи» со структурой, которая так или иначе была признана «плохой» (и попала в соответствующий Реестр), вам предлагалось добровольно доплатить налог, если вы что-то покупали. Либо, если получили выручку, что-то продавая т.н. «лжепредпринимателям», вам эту выручку пересчитают второй раз, как внереализационный доход со всеми последствиями.

Первая проблема Указа № 488 за­ключалась в том, что доказать свою невиновность можно было только в теории. Правоприменительную прак­тику в этой сфере ярко иллюстрирует известный случай, в ходе которого сделка была признана «лжепредпринимательской» на основании экс­пертизы, которая «не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть принадлежность подписи конкретному лицу (директору)» в накладной.

(Большинство «добровольно» пополнивших бюджет в рамках Указа № 488 были лишены шансов на полноценную защиту своих интересов в суде вплоть до ситуации, когда возникала очень близкая и однозначная перспектива большого штрафа и уголовного дела, т.к. они теоретически должны были подавать иск от имени лжепредпринимательской струк­туры, которая, понятное дело, им таких полномочий не давала. – Прим. редакции).

Вторая проблема была в том, что нормы Указа № 488 , появившегося в 2012 г., использовались, в т.ч., и к прошлым периодам. При этом на всех совещаниях-мероприятиях пред­ставители госорганов твердили, что «применение его задним числом немыслимо!».

Как в такой ситуации можно говорить о хорошей бизнес- и инвестиционной среде в стране?

По словам Владимира Сузанского, то, что после отмены Указа № 488 бизнес зря ликует, стало ясно почти сразу, едва только представители соответствующих органов посетовали, что теперь им будет трудно проводить проверки.

Кроме того, удивило, что никто из экспертов, попунктно комментирующих нормы Указа № 488 (а после – и его отмену), совершенно не учитывает такие факты, как «указание сверху»; «силу и слабость определенных гос­органов»; их понимание, что и как в нашей стране должно происходить, и многое другое, включая психологические установки сотрудников этих госструктур. Ведь кто-то из этих контролеров в действительности верит, что он всегда действует во благо государства. Другими словами, «тех­нология» Указа № 488, апробированная на протяжении нескольких лет, однозначно вернулась бы к жизни, либо прямо, либо косвенно. Вопрос был лишь, в какой форме, с какими нюансами. Слишком многие привык­ли работать в рамках, заданных этим нормативным актом.

В противном случае проверяющим пришлось бы доказывать незаконный характер каждой операции. Куда проще установить, что ты работал с «плохой» организацией; и этого достаточно, чтобы оказаться долж­ным государству. А умышленно или нет, не важно. Вы соприкоснулись с лжепредпринимательской структурой? Значит, подхватили «лже­предпринимательскую проказу».

Чего ждали, то и случилось: после официальной отмены Указа № 488 в центре внимания налогоплательщиков оказался п. 4 ст. 33 нового НК. Началась бурная дискуссия: как же он будет применяться? Полгода биз­нес успокаивали, что «все изменилось».

И тут на свет появилась Инструкция о порядке составления и направления заключений об установлении оснований, влекущих корректировку налоговой базы и (или) суммы налога (сбора), а также оформления и на­правления информации, утв. постановлением Комитета госконтроля от 09.07.2019 № 3. В этом документе описы­вается, как госконтроль будет работать по п. 4 ст. 33 НК.

Алгоритм простой: обнаруживают некую организацию (или ИП), занимающуюся лжепредпринимательской дея­тельностью, составляют обоснование, и такой субъект хозяйствования автоматически попадает в «черный список» (новый, потому что старый Реестр отменен). А всем контрагентам, соприкоснувшимся в своей работе с этим нарушителем, рассылаются предписания на доплату налогов. И вновь старая дилемма: либо «доб­ровольно» доплачиваешь, либо следует проверка с перспективой возбуждения уголовного дела. Как и прежде, описанный порядок не дает механизма обжалования данных требований, как не дает и права на защиту интересов налогоплательщика, в т.ч. в судебном порядке.

Ситуация, по мнению Владимира Сузанского, развивается технологично, по примеру камер фотофиксаций. Без людей. Посмотрели по счетам в банке, кто с кем сотрудничал, робот-­компьютер распечатал «письма счастья» (почти как штрафы за превышение скорости) и разослал их «виноватым». Люди появятся только в том случае, если не заплатишь: при­дут, наденут наручники и уведут.

«Второе рождение» Указа № 488.Что говорят представители государства

МНС старается всячески успокоить налогоплательщиков, убедить словом и делом, что массовых репрессий против предприятий никто не планирует. Единичные акты проверок по ст. 33 НК повторно «фильтрует» центральный аппарат министерства и отменяет или отправляет на пересмотр некоторые даже из этих немногих.

Но руководители и бухгалтеры ждут от МНС не только добрых слов, но и подробных методических указаний, других нормативных актов, которые однозначно бы защищали добросовестного налогоплательщика от любой двусмысленности в новом законодательстве, особенно от возможных попыток применить некоторые нормы нового НК к прошлым периодам. И пока не дождались.

***

В то же время в высоких кабинетах находятся и аргументы в пользу Указа № 488 и дальнейшей готовности государства применять жесткие меры против участников любых сомнительных с точки зрения интересов бюджета схем.

Председатель Комитета госконтроля Леонид Анфимов в интервью ведомственному изданию напомнил, что еще недавно создание фирм-одно­дневок было целым направлением криминального бизнеса. А для многих предприятий работа с ними была повседневной деловой практикой. И именно Указ № 488 положил этому конец. Впрочем, и он отметил, что в ходе применения норм упомянутого документа «без перекосов не обошлось».

Позиция руководителя КГК понятна: всех партнеров фирм-однодневок надо наказывать, иначе можно будет спокойно уклоняться от налогов. И эта позиция, безусловно, будет иметь поддержку на самом высоком уровне.

***

Заместитель директора Департамента финансовых расследований КГК Виктор Франскевич указывает, что нововведения все же не тождест­венны Указу № 488. И правоприменительная практика будет иной. На страницах газеты «Республика» он рассказал о принципиальных изменениях в работе своего ведомства.

Есть причины ожидать, что новые «письма счастья» с предложением пополнить бюджет из-за сотрудничества с лжепредпринимательскими структурами будут приходить гораздо реже. Территориальные органы финансовых расследований теперь не имеют права их рассылать, это может делать только сам ДФР.

Кроме того, ранее, в период действия Указа № 488, субъект хозяйствования, сотрудничавший с лжепредпринимательскими структурами, попавшими в Реестр, получал от территориальных органов финансовых расследований предписание. С него требовали уплатить в бюджет суммы, недополученные госказной вследствие этих операций. А уже в случае неисполнения требований такого предписания сотрудники ДФР были вправе назначить и провести проверку.

Сейчас контролерам надо выявить именно в ходе назначенной проверки или расследования уголовного дела одно или несколько оснований, упомянутых в инструкции КГК.

В чем разница? Ведь и раньше сотрудники ДФР в от­ношении лжепредпредпринимательских струк­тур проводили проверки и возбуждали уголовные дела?

Нынешняя позиция ДФР, в теории, предотвратит вызывавшие возмущение ситуации, имевшие место в период действия Указа № 488. Тогда предписание пополнить бюджет рисковали получить партнеры в целом законопослушных фирм, не переоформивших юридический адрес или просто свернувших деятельность, разорившихся и переставших вовремя сдавать отчетность.

Раньше многочисленные жалобы были на такие случаи: купило предприятие растаможенный ноутбук у достаточно известной фирмы, все налоги были уплачены. А потом получило предписание ДФР, так как с фирмой-продавцом компьютеров потом что-то случилось, и она попала в злополучный Реестр по формальным причинам.

То есть под удар теперь попадут именно те, кто перечислит деньги или продаст товар однозначным фирмам-однодневкам. Попадания ваших добросовестных партнеров в любые «черные списки» по формальным основаниям обещают не допускать.

Но отметим, что риск оказаться «без вины виноватым», увы, и в таком случае есть. От директора и главбуха все еще ожидают, что в душе они немного оперативники ДФР и по принесенным, скажем, снабженцем документам сразу поймут, что их новый поставщик не является честным налогоплательщиком.

Еще в том же интервью Виктор Франскевич сказал про «подтвержденный документами период, в течение которого установленное основание может влечь корректировку налоговой базы».

Хочется надеяться, что имеется в виду следующая ситуация: если ваша фирма-поставщик (или покупатель) долгое время вела законную деятельность, но в последнем квартале или месяце попала под контроль махинаторов, перестала платить налоги и занялась «обналичкой» (а такое бывало), то получить от ДФР предписания рискуют только те, кто работал с ней в период нарушения законодательства. Но это мы так воспринимаем слова замдиректора ДФР. Нормативного акта, четко и однозначно гарантирующего изменение правоприменительной практики, пока не видим.

Очень хотелось бы, чтобы хотя бы в этом органы отошли от мрачных реалий времен Указа № 488. Ведь тогда санкции к партнерам лжепредпринимательской структуры могли применить за весь период ее работы. И опять же, пострадали множество добросовестных налогоплательщиков.

Очевидно, что с точки зрения госорганов полномочия силовиков ограничили; им видится нынешнее положение дел, как смягчение условий работы налогоплательщиков, некий компромисс.

Более того, снижение интенсивности работы контролеров в отношении бизнеса можно увидеть еще в период действия Указа № 488. Количество проверок, проводимых как инспекциями МНС, так и органами ДФР, в 2018 г., по сравнению с 2014–2017 гг. упало в разы.

Но, увы, бизнес воспринимает ситуацию иначе. Есть много недосказанностей в законодательстве.

И есть прежний опыт, уже имев­шая место правоприменительная прак­тика штрафов и уголовных дел. И вместе эти два обстоятельства держат любого директора, учредителя и главбуха в состоянии напряжения и неуверенности.

Рассматриваемая проблема вынесена на расширенное заседание Кон­сультативно-координационного совещания (ККС) деловых сообществ, которое состоится 7 августа при БСПН им. М.С. Кунявского. Такое решение принято по итогам рабочей встречи руководства ведущих биз­нес-союзов страны 24 июля.

На заседание приглашены пред­ставители Комитета госконтроля, Совета по развитию предпринимательства, Минэкономики, МНС, Мин­юста.

Бизнес-союзы рассчитывают на открытый диалог, который позволит получить разъяснения и сформировать консолидированную позицию деловой общественности относительно постановления КГК от 09.07.2019 № 3 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 18 ап­реля 2019 г. № 151».

Как было отмечено в ходе рабочего совещания 24 июля, создается впечатление, что постановлением КГК № 3 практически переписана половина ранее отмененного Указа № 488, причем не в лучшем виде. Вновь предполагается вести специальный реестр субъектов хозяйствования, а их контрагентам (в т.ч. добросовестным плательщикам) рассылать «листы счастья» с просьбой доплатить налоги в бюджет.

Автор публикации: Записал Владимир ОРЕХОВ


Макроэкономика: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы