Кому вершки, а кому корешки

Статья П.Бирули "Все свое возьми с собой" ("НЭГ" N 90, 2001 г.) великолепно демонстрирует, насколько остро нужна система управленческой информации, которая бы способствовала своевременному, качественному и эффективному принятию деловых решений. Выход из хозяйственного общества является лишь одним из случаев, когда требуется достоверная информация.

ГАРАНТИИ сохранности и возврата инвестиций -- необходимые условия процесса инвестирования. Они невозможны без системы управленческого контроля, в основе которой должна лежать реальная экономическая ситуация. Это понятие не может быть заранее предписано или ограничено применением методов оценки по фактическим затратам, использованием неких норм или другими измерениями, искажающими определение справедливой оценки. В таких случаях чаще всего деловые решения будут неэффективны. Поэтому во всем мире разрабатываются и внедряются научно обоснованные методы измерения затрат, денежных потоков, оценка по дисконтированной (ожидаемой) стоимости и т.д.

В настоящее время белорусская бухгалтерия не решает этих задач. Отсутствие представления о справедливой стоимости и нереальность балансовой оценки основных средств и иного имущества сводят до минимума возможность защиты интересов инвесторов. В Беларуси бухучет служит для налогового контроля, но не для управления и инвестирования. И концепция справедливой стоимости в такую систему не вписывается.

Во-первых, справедливой нельзя назвать стоимость активов, которая подвергалась переоценкам с применением разработанных Минстатом коэффициентов (а большинство предприятий производили несколько таких переоценок). Положение о переоценке основных средств организаций по состоянию на 1 января 2001 г. (утв. постановлением Минстата от 9.01.2001 г. N 1) разрешает по усмотрению организации определять стоимость имущества методом прямой оценки, индексным методом либо методом пересчета валютной стоимости. Выбор оценочных критериев остался за руководителями, на которых Законом "О бухгалтерском учете и отчетности" возложено ведение бухучета. Упомянутым документом не определено, что главным основанием при выборе метода переоценки должно быть получение реального достоверного результата. В то же время ни учредители, ни какие-либо контролеры не смогут оспорить применение главным бухгалтером одного из перечисленных методов переоценки или заставить его провести внеплановую переоценку основных средств в связи с выбытием одного из участников общества, ибо это не предусмотрено действующим законодательством. Аудитор может выразить мнение, что тот или иной способ переоценки не способствует интересам организации или кого-то из собственников, но не более того. На основании этого суждения собственники вправе принять решение о смене руководства в порядке, предусмотренном уставом, но не в силах приказать ему изменить учетную политику.

Во-вторых, применение оценочной стоимости для оприходования или переоценки активов имеет налоговые последствия. Если при ежегодной переоценке и разрешенной законодательством дооценке производственных запасов результат относится на увеличение собственного капитала (счет 88 "Фонды специального назначения"), то в остальных случаях разница между ценой приобретения и оценочной стоимостью считается внереализационным доходом и облагается налогом на прибыль и транспортным сбором. Разница между суммой вклада в уставный фонд и стоимостью выданной выбывающему участнику доли в имуществе облагается и подоходным налогом. А если при выбытии участнику передается имущество в размере, превышающем размер его вклада (взноса) в уставный фонд, то сумма превышения является в придачу объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Конечно, ни директор, ни остающиеся учредители не захотят истощать оборотные средства предприятия, уплачивая дополнительные налоги. Поэтому они сделают все, чтобы заблокировать проведение переоценки имущества. И бухгалтерское законодательство поможет им сделать это. При ликвидации общества такая переоценка законодательством тоже не предусмотрена, но зато есть шанс забрать свое имущество "живьем", если оно не пойдет в счет уплаты долгов.

В-третьих, нельзя назвать справедливой стоимость основных средств, амортизационные отчисления которых производятся по предписанным нормам. Однако предприятия до сих пор применяют линейный метод амортизации по этим нормам, поскольку такие отчисления признаются как расходы, включаемые в себестоимость.

Статья 12 Инвестиционного кодекса предусматривает, что компенсация стоимости национализированного или реквизированного инвестиционного имущества должна быть равной реальной стоимости этого имущества на момент, непосредственно предшествовавший национализации или реквизиции либо их публичному объявлению, в зависимости от того, что из них имело место ранее. Но добровольный выход участника из хозяйственного общества не подпадает под действие этой статьи, а ст.49 Закона "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" от 9.12.92 г. N 2020-ХII (с изменениями и дополнениями) ничего не проясняет в данном случае. Кроме того, "реальная стоимость имущества" -- понятие, не определенное законодательством, а, следовательно, весьма растяжимое. При всем многообразии методов оценки и источников информации можно получить несколько оценочных стоимостей любого объекта, различающихся в несколько раз.

ЭТИ ПРОБЛЕМЫ давно решены в Международных стандартах финансовой отчетности. Например, стандарт IАS 22 "Объединение компаний" дает следующее определение: "Справедливая стоимость -- это сумма, на которую можно обменять активы или обязательства при совершении сделки между хорошо осведомленными, желающими совершить такую операцию, независимыми друг от друга сторонами". Там же установлены и общие ориентиры при вычислении справедливой стоимости приобретенных активов и обязательств. МСФО предоставляют бухгалтерам широкие возможности оценивать активы исходя из своего опыта и знаний. В свою очередь, бухгалтер должен быть ответственен за оценку объектов своего учета и способен доказать, что выбранные им методы оценки отражают реальную ситуацию и не противоречат принятым стандартам учета. Но белорусский-то бухгалтер работает в условиях полного государственного недоверия к его способностям оценить объекты своего учета. Таким образом, переход на учет по "справедливой оценке" возможен только после изменения действующего законодательства в области бухучета на основе принципов МСФО.

Статья 64 ГК устанавливает, что в случае выхода и исключения участника общества из состава участников, ему выплачивается стоимость части имущества общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде, а также часть прибыли, приходящаяся на его долю. Приходящаяся выбывающему участнику часть имущества определяется по балансу, составляемому на момент выбытия, а часть прибыли -- на момент расчета.

В состав предприятия как имущественного комплекса согласно ст. 132 ГК входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в т.ч. основные средства, нематериальные активы, долги (дебиторская задолженность), производственные запасы, финансовые вложения.

Отметим, что в ст. 64 ГК используется термин "имущество", а не "чистые активы" (разница между активами и обязательствами). Таким образом, предполагается, что обязательства общества не влияют на размер выплат выбывающему участнику. ГК предлагает делить имущество и прибыль пропорционально долям владельцев. Но в балансе имеются еще такие активы, как курсовые разницы, издержки обращения, неоплаченный НДС и т.п., которые физически нельзя передать выбывающему участнику (да и кто бы их взял!). Нередко складывается ситуация, в которой выбывающий участник забирает все "сливки" в виде ликвидных активов, предоставив бывшему партнеру возможность обсудить с кредиторами перспективы погашения обязательств остатками имущества, незавершенным производством и курсовыми разницами, остающимися на балансе общества. Де-факто организация становится банкротом. Можно ли назвать такой порядок справедливым?

ТАКИМ ОБРАЗОМ, порядок выхода из общества, регламентируемый нынешним законодательством, несправедлив для всех участников. Между тем проблема решается достаточно просто. Выбывающему участнику должна принадлежать только доля чистых активов, пропорциональная его доле в уставном фонде. А оценку имущества в учете следует производить по текущей (или наиболее обоснованной) стоимости с учетом возможных будущих событий исходя из принципа отражения реальной экономической ситуации. Но пока в Беларуси не спешат использовать мировой опыт. Значит, ущемление прав инвесторов и ошибки в принятии управленческих решений будут продолжаться.