$

2.0470 руб.

2.2714 руб.

Р (100)

3.1033 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

АПК

Цены в АПК растут. Но село ждет и других решений

14.11.2003
Несмотря на усилия по стабилизации экономической ситуации на селе, включая высокий уровень государственной бюджетной поддержки, финансовое положение большинства сельхозпредприятий остается сложным. Прежде всего не удается преодолеть негативную тенденцию накопления долгов, которые в настоящее время составляют около 2,5 трлн. руб., прирастая ежемесячно до 100 млрд. Большинство предприятий не могут обеспечить свои финансовые обязательства вследствие низкой окупаемости затрат на производство и реализацию сельхозпродукции (табл. 1).
 
Таблица 1

Уровень рентабельности продукции, реализованной сельскохозяйственными предприятиями, %                                                                                                               
========================================================================================
Продукция        1990  1991  1993   1994  1995  1996  1997  1998  1999  2000  2001  2002
========================================================================================
Растениеводства  58,3  99,8  109,8  71,3  55,4  68,4  60,0  32,4  51,0  47,3  13,7  11,7
Животноводства   42,3  40,3    3,6  -1,8   7,9  -2,0  -0,6  -4,3   5,4  -8,8 -16,0  -9,5
По всей
деятельности     42,6  50,0   22,8  14,0  17,7  13,3  14,2   4,5  15,7   5,0  -9,4  -5,0
========================================================================================

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ в пользу сельхозорганизаций доходов, получаемых предприятиями по переработке мясомолочной продукции, не позволит кардинально поправить общую ситуацию. Возможности дополнительного выделения бюджетных ресурсов для компенсации товаропроизводителям убытков также крайне проблематичны. Повышение уровня централизованной поддержки АПК может увеличить налоговое давление на другие сектора экономики и как следствие -- снизить конкурентоспособность выпускаемой ими продукции. Главную ставку в повышении доходов товаропроизводителей следует сделать на поэтапное увеличение цен на продукцию животноводства.

Попытки изменить ценовую ситуацию в АПК предпринимались неоднократно. Так, в конце 2001 -- начале 2002гг. цены на молоко были повышены на 74%, свиней -- 60%, КРС -- более чем в 2 раза. В дальнейшем предполагалось не повышать, а индексировать закупочные цены в зависимости от уровня инфляции, однако это условие было выполнено только в отношении молока. Так, если 1 т КРС стоила в январе 2002г. в среднем 704 USD, то закупочная цена с 2003-02-20г. была равна 565 USD. К этой дате реальная цена, установленная ранее, составляла в пересчете лишь 528 USD/т. Существенно ниже январского уровня 2002г. была и закупочная цена на КРС, установленная с 2003-09-15г., -- 620 USD/т.

Расчеты показывают, что если бы была реализована установка главы государства по индексации цен с учетом инфляции, то средняя закупочная цена в настоящее время составила бы по КРС приблизительно 800 USD/т, свиньям -- 1090 USD/т. Действующий уровень соответственно -- 610 и 870 USD/т.

В настоящее время в области экономического регулирования агропродовольственного сектора экономики произошли значительные изменения, направленные на укрепление экономической свободы и создание конкурентной среды: снизился удельный вес госзаказа в объеме реализуемой продукции, стало более либеральным ценообразование на социально значимую продукцию...

Конкуренция на отечественном рынке обостряется в связи с ростом присутствия на нем зарубежных поставщиков. Закупочные цены и цены на готовую продукцию в Беларуси и сопредельных регионах постепенно выравниваются (табл.2). Это имеет как положительное значение -- при либерализации ценообразования рынок не позволит заметно изменить сложившиеся ценовые пропорции, так и отрицательное -- проведение протекционистской политики путем увеличения цен может быть осложнено вследствие открытости нашего рынка для иностранной продукции, прежде всего российской.
 
Таблица 2
Сравнительный анализ закупочных цен на продукцию животноводства (по состоянию на 2003-09-26г.)                                            
============================================================
           Беларусь        Смоленская область     Украина  
          --------------   ------------------   ----------------
         USD/т   USD/т     отношение   USD/т   отношение   USD/т  
                           к цене              к цене          
                           РБ, %               РБ, %           
============================================================
Молоко
в среднем  142      156      109,9    84,4159,4  59,4112,3
Крупный
рогатый
скот       617       673       109,1     484       78,4
Свиньи     881       886       100,6     707       80,2
============================================================

В августе -- сентябре нынешнего года, как известно, по указанию Президента увеличены закупочные цены на молоко и мясо (см. "НЭГ" N 84 за 2003г., Информбанк, с.19--20). По расчетам выручка сельскохозяйственных организаций от этого по молоку до конца текущего года увеличится на 61,4 млрд. руб., КРС и свиньям -- на 15,6 млрд. руб. Однако при этом около 30% молока, закупаемого у сельскохозяйственных организаций, будет произведено с убытками. Рентабельность 10% и более гарантирована в отношении 55% продукции, и опять-таки только 12% ее согласно прогнозу будет получено с рентабельностью более 40% и около 38% от ожидаемого объема -- более 20%*.

Данные прогноза изменения показателей окупаемости затрат на производство молока в зависимости от роста закупочных цен показывают, что при их увеличении на 10% 20-процентный порог рентабельности был бы достигнут при производстве более половины молока. Увеличение закупочной цены на 15% позволило бы получать уже около 64% продукции с рентабельностью 20% и выше, при этом безубыточность была бы достигнута в отношении почти 85% продукции.

В ОТЛИЧИЕ от молочного скотоводства в мясном действующая закупочная цена покрывает удельные издержки при производстве менее 1% получаемой продукции**. И даже при ее увеличении на 80% безубыточным будет только около 40% прироста.

Учитывая конъюнктуру оптового и потребительского рынка говядины для улучшения ситуации крайне необходимо изыскать в рамках централизованного финансирования, направляемого на поддержку АПК, средства на компенсацию затрат по производству мяса КРС из расчета до 1 млн. руб. на тонну реализуемой продукции, т.к. дальнейшее повышение закупочной цены еще больше осложнит ситуацию со сбытом.

В последние годы финансовое положение в свиноводстве не было столь критическим. Это обусловлено главным образом тем, что выращивание свиней сконцентрировано в специализированных животноводческих комплексах; по сравнению с говядиной свинина больше востребована на белорусском рынке, соответственно и цены на нее выше. В отличие, например, от ситуации в станах ЕС, где оптовые цены на говядину почти в 2 раза выше, чем на свинину. Так по состоянию на 2003-08-24г. средняя цена по ЕС составляла на свинину -- 1354 ЕUR/т, говядину -- 2633 EUR/т.

Однако при действующей цене окупается производство лишь около 36% продукции свиноводства. Расчеты показывают, что при увеличении цены на 10% было бы безубыточным производство уже свыше 55% продукции, при повышении удельной выручки на 15%, 20, и 25% -- по меньшей мере 68%, 75 и 82% соответственно. Причем в последнем случае около половины продукции было бы произведено с рентабельностью 20%.

В НЕПРОСТОЙ ситуации после повышения закупочных цен и снижения торговых надбавок на мясомолочную продукцию оказались перерабатывающие предприятия. Свои отпускные цены на нее они в настоящее время формируют самостоятельно с учетом прогнозного уровня инфляции -- 1,8% в месяц. Однако для компенсации удорожания сырья этого недостаточно -- практически все крупные мясо- и молокоперерабатывающие предприятия, например, Брестской области в 2003г. получат убытки. Если за 8 месяцев рентабельность молокозаводов области в основном была все-таки положительной (от 2 до 7,6%), то в сентябре она резко снизилась и составила от 0,7 до -8,5%. Несколько уменьшилась и рентабельность мясокомбинатов -- с -2,6 -- -5,7% до -0,5 -- -7,5%.

Анализ показывает, что для безубыточной работы молокоперерабатывающих предприятий отпускные цены должны быть повышены на 6--7%. С учетом же роста затрат в результате сезонного сокращения поступления сырья (при переходе на использование сухого молока) их целесообразно увеличить на 10--12%. По продукции мясоперерабатывающих предприятий необходимо единовременное увеличение отпускных цен на 5--6%. В дальнейшем для поэтапной компенсации объективного удорожания сырья на перерабатывающих предприятиях мясомолочного подкомплекса повышать отпускные цены необходимо в пределах установленных параметров инфляции (в нынешнем году -- на 1,8% в месяц).

А КАК повлияло повышение закупочных цен и особенно снижение торговых надбавок на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятий торговли?

По данным Минстата за 7 мес. 2003г. балансовая прибыль по предприятиям торговли и общественного питания в той же Брестской области составила 2645 млн. руб., или 34,6% к уровню соответствующего периода 2002г. (7652 млн. руб.). И если в 2002г. предприятия отрасли получили от реализации товаров 4900 млн. руб. прибыли, то за истекший период нынешнего года -- 1244 млн. руб. убытков. Увеличивается доля убыточных торговых организаций -- 46,2% от общего количества (за 7 мес. 2002г. -- 31%). Размер убытков возрос вдвое и достиг 4897 млн. руб. против 2047 млн. руб. в 2002г.

По нашим оценкам, новые торговые надбавки на мясомолочную продукцию не позволят предприятиям торговли перекрыть убытки за счет ассортимента других товаров. Прогнозируемый размер убытков от ее реализации до конца года по Брестской области составит 2760 млн. руб. В этих условиях ожидается развитие негативных последствий как для самой торговли, так и для республики в целом:

-- ухудшение финансового состояния большинства организаций, торгующих преимущественно мясомолочной продукцией;

-- рост неплатежей за полученную продукцию отечественного производства, в т.ч. мясомолочную, что отрицательно скажется на финансовом положении промышленности и соответственно уровне зарплаты работников, занятых в производстве;

-- дальнейший рост продаж товаров на рынках, что противоречит принимаемым мерам по сокращению теневого оборота, росту доходов государственного бюджета и уменьшению удельного веса товарооборота неорганизованной торговли;

-- рост цен на другие продовольственные товары в связи с необходимостью восполнять убытки от реализации мясомолочной продукции, увеличение разницы в ценах на продовольственные товары по сравнению с рынками. В настоящее время применение налога с продаж отрицательно сказывается на реализации отдельных товарных групп из-за разницы цен в магазинах и на рынках;

-- рост продаж импортной продукции.

ДЛЯ ТОГО чтобы предотвратить убыточность торговли, увеличить объемы реализации, необходимо восстановить прежние уровни торговых надбавок на молочную и мясную продукцию, снизить или отменить налог с продаж на отечественные товары. С целью же компенсации роста закупочных цен и недопущения резкого увеличения "розницы" направить на компенсацию дополнительных затрат перерабатывающих предприятий, включая организации Белкоопсоюза и собственную переработку в составе сельскохозяйственных организаций, часть средств, выделяемых из централизованных источников на финансирование АПК.

С целью создания для товаропроизводителей прогнозируемых условий хозяйственной деятельности и возможности заранее приспособиться к изменениям внешней экономической среды необходимо выработать обоснованный и стабильный (или меняющийся согласно установленной схеме) порядок регулирования производства и реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов ее переработки, централизованной поддержки агропромышленного производства.

Следует продолжить работу по созданию рыночной системы ценообразования на продукцию сельскохозяйственного происхождения, внедряя в практику механизм гарантированных, целевых цен, товарных интервенций, включая организацию залога продукции с участием государства.

*  Рентабельность 20% является минимально-необходимой для обеспечения самофинансирования сельскохозяйственного производства.

** Для анализа в условиях инфляции и длительного производственного цикла с ценой сравнивалась себестоимость прироста.

Автор публикации: Владимир ГУСАКОВ,директор ГНУ "Институт аграрной экономики НАН Беларуси", академик;Валерий БЕЛЬСКИЙ,заместитель директора


Макроэкономика: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы