Жестче, чем предполагали: — проблемы нового Налогового кодекса

1 января 2019 года вступила в силу новая редакция Налогового кодекса (далее – НК). Одной из самых обсуждаемых новелл стала статья 33, которая дала возможность контролирующим органам по своему усмотрению, без обращения в суд, признавать основной целью хозяйственной операции уклонение от уплаты налогов и на этом основании корректировать налоговую базу.

Чуть более глубокий анализ данной нормы позволяет найти дополнительные «подводные камни».

1. Обратная сила закона.

Самый очевидный вопрос, который возникает у любого бизнесмена: хозяйственные операции за какой период  попадают в зону риска?

Ответ  можно найти в п. 15 ст. 4 Закона от 30.12.2018 № 159-3, которым утверждена новая редакция НК.

Указанная норма устанавливает следующее: основания для корректировки налоговой базы могут быть применены по результатам проверок, назначенных после 1 января 2019 года, а также по результатам камеральных проверок, проводимых в момент вступления в силу Закона.

Если перевести логику законодателя на обывательский уровень, то можно сказать, что плательщик еще за несколько лет до вступления новой редакции НК должен был обладать даром предвидения и заключать сделки с учетом принятой только сейчас нормы.

Более того, и сегодня мы должны обладать даром предвидения и предсказать, какие критерии использует контролирующий орган при принятии решения о том, что основной целью сделки является уклонение от уплаты налогов.

Очевидно, что такие критерии появятся либо на уровне нормативного акта, либо на уровне практики; проблема лишь в том, что хозяйственные операции должны были им соответствовать еще вчера.

2. Хозяйственные операции – это не только сделки.

Под хозяйственной операцией понимаются действие или событие, подлежащие отражению организацией в бухгалтерском учете и приводящие к изменению ее активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов (ст. 1 Закона о бухгалтерском учете и отчетности). Иными словами, любое изменение активов, обязательств, капитала, доходов и расходов вне зависимости от основания – будь то сделка, иное действие или событие – способны стать предметом корректировки со стороны налоговых органов.

Так, например, в зоне риска могут оказаться «безэндээсные» операции по внесению неденежного вклада в уставный фонд или выделению имущества в рамках реорганизации, совершаемые или совершенные пару лет назад вместо прямой продажи имущества.

3. У контрагента скорректировали налоговую базу: как быть второй стороне сделки?

Ситуация: налоговый орган провел проверку и установил, что договор на оказание услуг был совершен по цене, значительно превышающей рыночную, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль у заказчика.

Проводя проверку в отношении продавца, налоговый орган может установить, что цена была искусственно завышена для уменьшения налогооблагаемой базы у заказчика, и скорректировать налоговую базу в сторону увеличения, в результате чего у заказчика возникнет обязанность доплатить налоги в бюджет.

В то же время, если один из контрагентов в бюджет не доплатил, значит, есть вероятность, что другой переплатил. Получается, что при корректировке налоговой базы заказчика могут измениться и налоговые обязательства исполнителя, но в сторону уменьшения. Пункт 6 ст. 33 НК устанавливает, что плательщик вправе до назначения проверки самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора).

Полагаем, что фактически данная норма позволяет субъекту хозяйствования самостоятельно провести корректировку налогооблагаемой базы, в т.ч. в сторону уменьшения. Такой подход, правда, противоречит интересам контролирующих органов, хотя и вытекает из буквального толкования нормы. Непонятно, будет ли он применяться.

На наш взгляд, в идеале система должна работать в обе стороны, что позволит немного умерить аппетит контролирующих органов в части корректировок налогов.

Анна РУБИНШТЕЙН, юрист ЮК «Вердикт», Валентин ГАЛИЧ, партнер ЮК «Вердикт» verdict.by