Заинтересованность аффилированных лиц в совершении сделки хозяйственным обществом
Хозяйственное общество определяет круг аффилированных лиц и ведет их учет. Заинтересованность аффилированных лиц в сделке признается в случаях, определенных законодательством. При наличии такой заинтересованности сделка должна совершаться с соблюдением специального порядка, нарушение которого может повлечь признание сделки недействительной.
Прежде чем говорить о заинтересованности аффилированных лиц в совершении сделки, необходимо вспомнить, какие лица относятся к аффилированным.
Согласно ч. 1 ст. 56 Закона от 9.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) аффилированными лицами хозобщества являются физические и юридические лица, способные прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения либо оказывать влияние на их принятие:
1) хозобществом;
2) юридическими лицами, на принятие решений которыми хозобщество оказывает такое влияние.
Конкретный перечень таких физических и юридических лиц приведен в ч. 1 ст. 56 Закона, на основании которой хозобщество определяет круг его аффилированных лиц и ведет их учет посредством составления списков в порядке, определенном уставом и другими локальными нормативными правовыми актами данного общества.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона заинтересованность аффилированных лиц в совершении хозобществом сделки признается в случае, если эти лица:
1) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с хозобществом. Например, аффилированное лицо является заинтересованным в совершении сделки, если оно является представителем третьего лица в отношениях с хозобществом и представляет интересы данного лица по доверенности или на другом законном основании. Так, физическое лицо, являющееся аффилированным лицом хозобщества и одновременно руководителем юридического лица, с которым совершается сделка, признается имеющим заинтересованность в сделке, поскольку оно заключает сделку от имени указанного юридического лица на основании его устава;
2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более долей в уставном фонде (акций) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозобществом;
3) являются собственниками имущества юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозобществом;
4) являются членами органов управления, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозобществом;
5) в иных случаях, определенных уставом.
Например, к юридическим лицам, выступающим в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом, можно отнести юридическое лицо – комиссионера, заключающего сделку с обществом от своего имени, но в интересах и за счет третьего лица (ст. 880 ГК). Если аффилированное лицо владеет 20% и более долей в уставном фонде (акций) комиссионера или является собственником его имущества либо членом его органа управления, оно должно быть признано имеющим заинтересованность в сделке.
Вместе с тем применительно к договору комиссии представляет интерес ситуация, когда комиссионер совершает сделку с хозобществом от своего имени, но за счет и в интересах аффилированного лица данного общества, и при этом указанное аффилированное лицо не является участником (собственником имущества) или членом органа управления комиссионера – юридического лица. Формально аффилированное лицо не является также и стороной сделки, поскольку согласно ч. 2 п. 1 ст. 880 ГК по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из ч. 1 ст. 57 Закона, заинтересованность аффилированного лица в сделке формально отсутствует, хотя его фактическая заинтересованность в данной сделке очевидна. Вместе с тем перечень оснований признания аффилированного лица имеющим заинтересованность в сделке, приведенный в ч. 1 ст. 57 Закона, не исчерпывающий, поскольку иные основания могут быть предусмотрены уставом (абз. 6 ч. 1 ст. 57 Закона). В связи с этим уставом может быть предусмотрено, что заинтересованность аффилированного лица в сделке признается в случае, если стороной сделки является третье лицо, действующее в интересах аффилированного лица на основании договора комиссии.
Интересен вопрос о том, относится ли к категории юридических лиц, являющихся стороной сделки, для целей абз. 3 ч. 1 ст. 57 Закона само хозобщество. Формально в рассматриваемой ситуации общество является как юридическим лицом, так и стороной сделки. Участник общества, размер доли которого в уставном фонде составляет 20% и более, является аффилированным лицом данного общества (ч. 1 ст. 56 Закона). Следовательно, если относить хозобщество к юридическим лицам, являющимся стороной сделки, для целей абз. 3 ч. 1 ст. 57 Закона, то участник общества, являющийся его аффилированным лицом, будет иметь заинтересованность во всех сделках, совершаемых обществом. Это повлекло бы необходимость принятия решения общим собранием участников общества или советом директоров о совершении обществом любой сделки, не относящейся к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако из смысла ч. 1 ст. 57 Закона следует, что базовым критерием заинтересованности аффилированного лица в сделке является наличие определенной правовой связи аффилированного лица с контрагентом хозобщества по такой сделке или его представителем, а не с самим обществом. В качестве такой правовой связи выступают отношения:
1) представительства, когда аффилированное лицо выступает в интересах контрагента по сделке (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закона);
2) юридического лица (например, унитарного предприятия) и собственника его имущества (абз. 4 ч. 1 ст. 57 Закона);
3) членства в органах управления юридического лица (трудовые или гражданско-правовые отношения) (абз. 5 ч. 1 ст. 57 Закона).
В продолжение данной логической цепочки в нее можно включить и отношения участия аффилированного лица в уставном фонде юридического лица – контрагента хозобщества по сделке или его представителя (абз. 3 ст. 57 Закона). Заинтересованность аффилированного лица в сделке имеет место и в случае, когда само аффилированное лицо является стороной сделки или ее представителем (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закона). Так или иначе, заинтересованность аффилированного лица в сделке проявляется в увязке с контрагентом общества по данной сделке, а не с самим обществом. В связи с этим, если участник общества является его аффилированным лицом в силу того, что он владеет долей в уставном фонде в размере 20% и более, это не является основанием считать такого участника заинтересованным в совершении обществом той или иной сделки и не влечет необходимости приятия решения о ней в порядке, установленном ст. 57 Закона.
Указанный вывод подтверждается и примерами судебной практики. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность аффилированного лица, совершенной с нарушением ст. 57 Закона. Одним из оснований отказа в иске послужила норма ч. 5 ст. 57 Закона, согласно которой решения общего собрания участников хозобщества (совета директоров (наблюдательного совета)) о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, не требуется в случае, если все участники хозобщества являются аффилированными лицами этого общества и в соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона заинтересованы в совершении такой сделки. Судом было установлено, что все участники хозобщества владели каждый 20% и более долей в уставном фонде общества и, как следствие, являлись его аффилированными лицами. Поскольку хозобщество являлось стороной сделки, суд пришел к выводу, что в сделке имелась заинтересованность всех участников общества как его аффилированных лиц в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 57 Закона. Исходя из этого суд счел возможным применить к отношениям сторон ч. 5 ст. 57 Закона в обоснование того, что для совершения оспариваемой сделки решение общего собрания участников хозобщества не требовалось.
Однако суд кассационной инстанции указал, что изложенный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Материалами дела было установлено, что не все участники общества являлись сторонами оспариваемой сделки, а следовательно, не все они были заинтересованы в сделке (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закона). Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон ч. 5 ст. 57 Закона не применяется (постановление Кассационной коллегии ВХС от 14.06.2012 г.). Из приведенного примера видно, что суд кассационной инстанции не посчитал основанием заинтересованности участников общества в оспариваемой сделке лишь тот факт, что каждый из них владеет долей в уставном фонде в размере 20% и более.
Аналогичный вывод содержится и в другом судебном постановлении по делу о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность аффилированного лица общества – участника, размер доли которого в уставном фонде составлял 55%. Данный участник являлся стороной оспариваемой сделки и ответчиком по делу. Всего в хозобществе было 2 участника, и размер доли второго участника в уставном фонде составлял 45%. Таким образом, оба участника общества являлись его аффилированными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оба участника общества были заинтересованы в оспариваемой сделке. Суд апелляционной инстанции констатировал, что указанным в ч. 1 ст. 57 Закона критериям заинтересованности аффилированного лица в сделке соответствует лишь один из двух участников общества – ответчик, который является стороной оспариваемой сделки (постановление Апелляционной инстанции Экономического суда Брестской области от 17.09.2015 г.).
Подытоживая сказанное, отметим, что в решении Хозяйственного суда Гродненской области от 11.04.2012 г. суд дал определение заинтересованности аффилированных лиц хозобщества в совершении сделки. По мнению суда, под такой заинтересованностью следует понимать совершение сделки с участием аффилированного лица или связь аффилированного лица со второй стороной сделки.
Решение общего собрания участников хозобщества о сделках
По общему правилу, решение о совершении хозобществом сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, принимается общим собранием участников общества.
Согласно ч. 2 ст. 57 Закона решение общего собрания участников хозобщества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием участников хозобщества большинством от общего количества голосов участников хозобщества, не заинтересованных в совершении этой сделки. При этом значение имеет не сам факт участия либо неучастия заинтересованного в сделке участника общества в голосовании по вопросу о ее заключении, а достаточность голосов участников общества, не заинтересованных в сделке и проголосовавших за ее совершение. Так, суд не посчитал обоснованным утверждение истца о том, что сделку, в которой имеется заинтересованность аффилированного лица, следует признать недействительной, поскольку при принятии общим собранием участников общества решения о ее заключении в голосовании принимал участие участник общества, являющийся заинтересованным в сделке аффилированным лицом. Тем самым, по мнению ответчика, был нарушен установленный Законом порядок принятия решений обществом о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц. Суд же указал, что формальное участие в голосовании аффилированного лица, заинтересованного в сделке, на существо спора не влияет, поскольку все остальные участники общества приняли участие в общем собрании и проголосовали за совершение оспариваемой сделки (решение Хозяйственного суда г. Минска от 16.06.201 г.).
Отметим, что соблюдение ч. 2 ст. 57 Закона обязательно и в случае, если подписание договора, выражающего содержание сделки, осуществляется участниками хозобщества. Так, в суде было рассмотрено дело о признании недействительным договора, в котором имелась заинтересованность аффилированных лиц. Договор был заключен между хозобществом и его участником, являющимся аффилированным лицом. Всего в обществе было 2 участника. От имени общества договор был подписан вторым его участником, также являющимся аффилированным лицом. Суд счел необоснованными доводы ответчика о том, что подписание оспариваемого договора участниками общества, в совокупности обладающими долей в уставном фонде в размере 100%, может свидетельствовать о наличии решения общего собрания участников общества о заключении договора. Суд указал, что ст. 57 Закона четко определяет обязательный для соблюдения порядок принятия решения хозобществом о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц (решение Хозяйственного суда Минской области от 18.08.2011 г.).
Интересен вопрос о проведении общего собрания участников хозобщества в ситуации, когда в обществе 2 участника, и один из них является аффилированным лицом, заинтересованным в сделке. Некоторые субъекты правоприменительной практики ошибочно полагают, что в указанной ситуации проведение общего собрания участников общества не требуется, поскольку не представляется возможным. Вместе с тем в ст. 57 Закона отсутствуют какие-либо изъятия из общего порядка принятия решений о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, для случаев, когда участие в голосовании по данному вопросу вправе принимать только один участник общества.
Не является исключением из общего порядка принятие решений о сделках, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, и случай, когда количество голосов участников общества, не заинтересованных в сделке, не обеспечивает кворум на общем собрании участников (ст. 43 Закона). Так, ответчик возражал против иска о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированного лица – участника хозобщества, обладающего на общем собрании 75% голосов. В качестве одного из доводов, на которых основаны возражения, ответчик привел тот факт, что количество голосов на общем собрании, принадлежащих в совокупности остальным участникам общества (25%), не обеспечивает кворума, установленного ст. 43 Закона. Данный довод судом не был принят во внимание, который указал, что ст. 57 Закона установлены самостоятельные требования (вне зависимости от других обстоятельств) к порядку заключения сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, и самостоятельное основание признания сделки недействительной – ее совершение с нарушением требований ст. 57 Закона, что соответствует ст. 167 ГК (решение Хозяйственного суда Минской области от 22.03.2010 г.).
Отметим, что на практике довольно часто возникает вопрос о кворуме на общем собрании участников общества по вопросу совершения сделки, в которой имеется заинтересованность участников общества, являющихся его аффилированными лицами. Данный вопрос возникает главным образом в ситуации, подобной описанной в рассмотренном примере судебной практики, когда участник общества, обладающий подавляющим большинством голосов на общем собрании, заинтересован в сделке и, следовательно, не вправе принимать участие в голосовании по вопросу о ее совершении (ч. 2 ст. 57 Закона). Закон, а также рассмотренный пример судебной практики позволяют сделать вывод, что предусмотренный ч. 2 ст. 57 Закона порядок принятия общим собранием участников общества решения о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, является изъятием из общего порядка принятия решений общим собранием, установленного ст.ст. 43–45 Закона. В ситуации, когда участнику общества, состоящего из 2 участников, принадлежит доля в уставном фонде в размере 99%, и он заинтересован в сделке, решение о данной сделке фактически принимается вторым участником общества в рамках проведения общего собрания участников. Усложнив рассмотренную ситуацию, предположим, что второй участник также фактически заинтересован в сделке в соответствии с критериями, определенными ч. 1 ст. 57 Закона. В этом случае порядок принятия решения о сделке не изменится, поскольку, учитывая размер доли второго участника в уставном фонде (1%), данный участник не является аффилированным лицом (ч. 1 ст. 56 Закона).
Согласно ч. 11 ст. 57 Закона положения этой статьи не применяются к хозобществу, состоящему из 1 участника, который одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа этого общества. Так, согласно ч. 2 ст. 33 Закона в хозобществе, состоящем из 1 участника, общее собрание его участников не созывается и не проводится, поскольку полномочия общего собрания осуществляет этот участник. Таким образом, полномочия общего собрания участников общества по принятию решения о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, осуществляет единственный участник общества. Решение такого участника об указанной сделке оформляется письменно, как и протокол общего собрания участников общества, состоящего из нескольких участников. Однако если единственный участник общества одновременно осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа, оформление его решения отдельным документом не требуется. Такой участник выражает свое волеизъявление на совершение сделки путем подписания соответствующего договора от имени хозяйственного общества. Следует также отметить, что для совершения сделки, в которой заинтересован единственный участник общества, принятие решения таким участником не требуется на основании ч. 5 ст. 57 Закона.
