Заинтересованность аффилированных лиц в совершении сделки хозяйственным обществом (продолжение)
В первой части статьи мы говорили о совершении хозяйственным обществом по решению общего собрания участников сделок, в которых заинтересованы аффилированные лица. Во второй части речь пойдет о совершении таких сделок по решению совета директоров.
(Продолжение. Начало в № 94)
По общему правилу решение о совершении хозяйственным обществом сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, принимается общим собранием участников общества (ч. 2 ст. 57 Закона от 9.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», далее – Закон). Однако ч. 3 ст. 57 Закона предусматривает условия, при которых решение о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, принимается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества.
Уставом к компетенции совета директоров может быть отнесено принятие решения о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, если стоимость предмета сделки или нескольких взаимосвязанных сделок не превышает 2% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период (стоимости активов общества, определенной на 1-е число месяца, в котором совершается сделка, на основании данных его книги учета доходов и расходов), если более высокий процент не установлен уставом.
Уставом или решением общего собрания участников общества может быть определено, что в целях отнесения сделок, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, к компетенции совета директоров стоимость предмета сделки или нескольких взаимосвязанных сделок должна сопоставляться со стоимостью активов, определенной на основании независимой оценки на первое число месяца, в котором совершается сделка. Независимая оценка активов осуществляется в соответствии с Указом Президента от 13.10.2006 № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь».
Решение о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, принимается большинством голосов всех членов совета директоров, не заинтересованных в сделке, – независимых директоров. Независимым директором признается член совета директоров, который без учета этого статуса не является в соответствии с Законом аффилированным лицом общества (не владеет долей в уставном фонде общества в размере 20% и более, не входит в состав органов управления юридического лица, являющегося аффилированным лицом общества, и др.). Если в совете директоров число независимых директоров менее установленного уставом кворума для проведения заседания совета директоров, решение о сделке принимается общим собранием участников общества.
Таким образом, из ч. 3 ст. 57 Закона следует, что на заседании совета директоров в голосовании по вопросу совершения сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, принимают участие члены данного совета, которые, во-первых, являются независимыми директорами, а во-вторых, не заинтересованы в указанной сделке.
Согласно ч. 4 ст. 57 Закона взаимосвязанными признаются:
1) сделки с однородными обязательствами, совершенные с участием одних и тех же лиц за определенный уставом период времени. Итак, если уставом допускается принятие решения о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, советом директоров в случае, указанном в ч. 3 ст. 57 Закона, должен быть определен период времени, совершенные за который однородные сделки с участием одних и тех же лиц признаются взаимосвязанными.
Например, взаимосвязанными сделками признаются два договора поставки, заключенные хозяйственным обществом с одним поставщиком за определенный уставом период времени, предметами которых являются различные комплектующие одного производственного оборудования. Сумма каждого из указанных договоров составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества. Однако если общая стоимость оборудования составляет более 2% балансовой стоимости указанных активов, то решение о заключении данных договоров поставки не может приниматься советом директоров. Для их заключения требуется решение общего собрания участников общества.
В качестве еще одного примера взаимосвязанных сделок можно привести два договора аренды, по которым хозяйственное общество арендует одно и то же помещение в течение срока, определенного уставом в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закона (например, в течение одного года). Первый договор аренды был заключен на 6-месячный срок, а по истечении срока его действия был заключен второй договор аренды на тот же срок. Сумма арендных платежей за полгода составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества. Однако если сумма арендных платежей за год составляет более 2% балансовой стоимости указанных активов, то ни один из договоров аренды не может быть заключен по решению совета директоров. Для заключения указанных договоров аренды требуется решение общего собрания участников общества.
Следовательно, последовательное заключение нескольких договоров аренды с целью дробления общей суммы арендных платежей во избежание необходимости принятия решения общим собранием участников общества об аренде не имеет смысла;
2) несколько сделок с имуществом, которое может использоваться как единое целое по общему назначению (единый имущественный комплекс, сложные вещи и др.). Согласно ч. 1 ст. 134 ГК, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Таким образом, заключение хозяйственным обществом сделок на поставку отдельных предметов, которые предполагается использовать по общему назначению как единый комплекс, с целью дробления суммы сделки не поможет избежать необходимости принятия решения о ее совершении общим собранием участников общества. Указанные сделки признаются взаимосвязанными, и для целей ч. 3 ст. 57 Закона рассматриваются как единая сделка, для совершения которой при наличии заинтересованности в ней аффилированных лиц и превышении стоимости ее предмета 2% балансовой стоимости активов общества требуется решение общего собрания участников общества;
3) иные сделки, признаваемые взаимосвязанными сделками уставом. Уставом могут быть предусмотрены дополнительные критерии, по которым сделки считаются взаимосвязанными для целей применения ч. 3 ст. 57 Закона.
Пункт 10 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения дел о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества, утв. постановлением Президиума ВХС РБ от 31.10.2012 № 26, указывает, что при оценке характера оспоренных сделок на предмет наличия / отсутствия оснований для отнесения их к взаимосвязанным о наличии этого критерия, кроме однородности нескольких сделок (совершение сделок с одним и тем же имуществом или с разным имуществом, но предполагающим его использование в процессе одного и того же производственного цикла), могут свидетельствовать следующие факторы:
– нарушение этими сделками единого технологического цикла деятельности хозяйственного общества;
– в результате совершения нескольких сделок (в т.ч. с разными лицами) имущество хозяйственного общества перешло в обладание одному лицу или к группе взаимосвязанных лиц;
– заключение нескольких сделок привело к прекращению деятельности хозяйственного общества, отчужденное имущество которого по таким сделкам представляло собой единый производственный комплекс.
Представляется, что переоценка имущества хозяйственного общества, исправления, внесенные в данные бухгалтерской отчетности после последнего отчетного периода, предшествующего дню принятия решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированного лица, не влияют на возможность принятия такого решения советом директоров.
Например, если после принятия советом директоров решения о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированого лица, балансовая стоимость активов общества уменьшилась настолько, что стоимость предмета сделки составила более 2% балансовой стоимости активов, данное обстоятельство не влечет отмены решения совета директоров и (или) необходимости принятия решения о сделке общим собранием участников общества.
Также следует отметить, что стоимость предмета сделки сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества, а не со стоимостью его чистых активов (разница между стоимостью имущества (активов) общества и суммой его обязательств), т.е. без учета обязательств. Иными словами, стоимость активов, с которыми сопоставляется стоимость предмета сделки, не подлежит уменьшению на сумму обязательств общества.
Заседания совета директоров проводятся в соответствии со ст. 52 Закона. Согласно ч. 5 ст. 52 Закона решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества могут приниматься методом опроса его членов, если это предусмотрено уставом.
Таким образом, решения совета директоров о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, могут приниматься на заседании данного совета либо, если такая возможность предусмотрена уставом, путем опроса членов совета директоров.
Интерес представляет вопрос о принятии решения о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, если такое решение в соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона принимается советом директоров, который по каким-либо причинам не может осуществлять свои полномочия.
Так, ч. 3 ст. 52 Закона определяет, что в случае, если количество членов совета директоров оказалось менее половины количества избранных его членов или менее числа, определенного уставом в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона для правомочности заседания совета директоров, а также менее количества, предусмотренного ч. 2 ст. 84 Закона, совет директоров обязан в 15-дневный срок принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества для доизбрания или избрания нового состава совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве этого внеочередного общего собрания.
Таким образом, с момента, когда количество членов совета директоров стало менее необходимого минимального их количества, до момента доизбрания или избрания нового состава совета директоров данный орган не вправе осуществлять свои полномочия, в т.ч. принимать решение о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц.
Статья 57 Закона прямо не указывает на возможность принятия решения о такой сделке общим собранием участников общества, если решение совета директоров о ее совершении не принято в соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона. Несмотря на это, на наш взгляд, в рассматриваемом случае решение о сделке может быть принято общим собранием участников общества. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 33 Закона, согласно которой общее собрание участников хозяйственного общества является его высшим органом управления, и ч. 2 ст. 57 Закона, которая относит к компетенции данного органа принятие решений о совершении рассматриваемой категории сделок.
Статья 57 Закона не содержит специальных норм, регулирующих порядок внесения изменений в условия сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, в отличие от ст. 58 Закона, регулирующей порядок совершения хозяйственным обществом крупных сделок. Часть 7 ст. 58 Закона отдельно регулирует порядок принятия решения о внесении изменений в условия крупной сделки.
Что касается сделок, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, то, по нашему мнению, соглашения о внесении в них изменений должны заключаться в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона для заключения самих указанных сделок, ввиду того что:
1) указанные соглашения являются сделками как действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей (ст. 154 ГК);
2) ст. 57 Закона не содержит специальных требований к порядку принятия решения о внесении изменений в условия сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц.
Вместе с тем при заключении дополнительного соглашения к сделке, совершенной с соблюдением ст. 57 Закона, следует учитывать изменения в составе аффилированных лиц, имевшие место с момента совершения сделки до момента заключения дополнительного соглашения. Например, если стороной по сделке является член совета директоров, то в данной сделке имеется заинтересованность аффилированного лица, и она заключается с соблюдением ст. 57 Закона. В таком же порядке заключается дополнительное соглашение к данной сделке, если на момент его заключения контрагент хозяйственного общества по сделке по-прежнему является членом совета директоров общества. Если же на момент заключения дополнительного соглашения состав совета директоров изменился и другая сторона сделки больше не является членом данного совета, то для заключения дополнительного соглашения об изменении условий сделки соблюдение ст. 57 Закона не требуется. Изложенное применимо также к заключению соглашения о расторжении сделки, в т.ч. досрочном.
Статья 57 Закона не содержит требований к содержанию решения о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, в отличие от ч. 4 ст. 58 Закона, которая определяет четкие требования к содержанию решения о крупной сделке. В связи с этим содержание решения о сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, может быть гораздо более расплывчатым, чем содержание решения о крупной сделке.
Заслуживает внимания следующий пример судебной практики.
Хозяйственное общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения как сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, совершенной с нарушением ст. 57 Закона. Оспариваемый договор был заключен взамен предшествующего договора аренды того же нежилого помещения, срок которого истек.
Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания участников общества о заключении оспариваемого договора, обстоятельства его заключения свидетельствуют о согласовании общим собранием совершения данной сделки. Так, в деле имелся протокол внеочередного общего собрания участников общества, на котором было принято решение о создании нового производства и заключении договоров аренды производственных помещений с ответчиком. Таким образом, контрагент хозяйственного общества по оспариваемой сделке в лице ответчика был выбран участниками общества. Директор общества, подписывая вначале предшествующий оспариваемому договор аренды, а затем после истечения срока последнего и оспариваемый договор, исполнял решение общего собрания участников.
Также одновременно с проведением указанного общего собрания между истцом и ответчиком было подписано рамочное соглашение о сотрудничестве, направленное на создание нового производства. В соответствии с данным соглашением истец в числе прочего обязался заключить с ответчиком договор аренды сроком не менее чем на 5 лет. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку он и предшествовавший ему договор заключены между одними и теми же сторонами, касаются одного объекта аренды, основаны на рамочном соглашении между сторонами и объединены одной целью по созданию нового производства.
Фактически суд счел решение общего собрания участников общества о создании нового производства и заключении с этой целью договоров аренды с определенным арендодателем достаточным, чтобы считались выполненными требования ст. 57 Закона.
