За неуплату налогов юрлиц могут пострадать физлица

Завершение года стало основанием для подведения итогов. В части налогового контроля 2023 год запомнился новыми кейсами, сигнализирующими, что ответственность за экономические нарушения ужесточается.

Налоговая все видит удаленно

Комитет госконтроля и некоторые другие проверяющие органы продолжают планировать выборочные проверки бизнеса. В декабре КГК обнародовал план проверок на 1-е полугодие 2024 г., в который попали более 2,2 тыс. субъектов хозяйствования.

Что касается налоговых органов, то с ковидных времен они выборочные проверки не планируют, а проводят лишь внеплановые (для пресечения нелегальных схем работы субъектов хозяйствования). Основной объем проверочных мероприятий налоговые инспекции перевели на камеральный (удаленный) формат, который предполагает дистанционный анализ данных о деятельности бизнеса.

В случае возникновения вопросов и установления ошибок в деятельности юрлиц и ИП субъекту хозяйствования направляется уведомление с предложением представить дополнительную информацию (пояснения, документы) либо внести исправления в налоговую декларацию и доплатить налоги.

Так, в 2022 г. налоговые органы направили плательщикам ни много ни мало, а почти 22 тыс. уведомлений. Статистику за 2023 год также будет любопытно увидеть.

В случае выявления нарушения налогового законодательства у плательщика есть возможность добровольно скорректировать налоговые обязательства. Плюс этого варианта в том, что он позволяет избежать административной ответственности (штрафов и пеней).

Однако лучше, конечно, нарушений законодательства не допускать. Тогда не придется ни уведомления налоговых органов получать, ни налоги доплачивать. Как же субъекту хозяйствования всегда соответствовать и букве, и духу закона? Важно знать о правоприменительной практике.

«Скрытые» работники: новые фигуранты

Практика 2023 г., по наблюдениям аудиторской компании, говорит о продолжении широкого применения п. 4 ст. 33 НК, которая предполагает корректировку налогооблагаемой базы предприятия в случае выявления фактов уклонения от уплаты налогов.

В качестве нарушителей налогового законодательства в 2023 г. появляются новые действующие лица, в т.ч.… самозанятые.

«В связи с введением системы уплаты налога на профдоход уже появились первые случаи, когда часть работников организаций регистрировалась как самозанятые. Очевидно, это подмена трудовых отношений гражданско-правовыми», – рассказала участникам семинара аудитор и налоговый консультант, директор «Бел­АудитАльянс» Елена Жугер.

Такие факты, в частности, уже выявлены в организациях сферы услуг и не только. В 2023 г. фиксировались следующие нарушения: главные бухгалтеры, юристы, являясь «ипэшниками», фактически, как выяснили проверяющие органы, были штатными работниками.

Выявление описанных ситуаций приводит к доначислению налогов нанимателям. Кроме того, по таким нарушениям проверяющие органы направляют сведения в ФСЗН и Белгосстрах для допричисления страховых взносов.

В итоге факты подмены трудовых отношений гражданско-правовыми очень дорого обходятся юрлицам, ведь им приходят суммы к оплате (часто на десятки тысяч рублей), доначисленные за несколько лет.

Риски становятся персональными

Кстати, на эту тему стоит обратить внимание не только юрлицам, но и «ипэшникам», которые могут быть признаны штатными работниками.

Если компания уходит в ликвидацию и на этом этапе устанавливаются имевшие место факты подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, то доначисленные налоги (в связи с недостаточностью средств или отсутствием имущества у юрлица) могут взыскать с физических лиц или ИП. Такая норма появилась в НК в 2023 г. (абз. 2 п. 5-1 ст. 216 НК), и, по данным аудиторов, она уже работает.

Еще один новый пример того, что физлица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае неуплаты налогов юрлицом, был опубликован совсем недавно, в октябре 2023 г., Верховным Судом.

Суть кейса в том, что для снижения налоговой нагрузки руководство компании в разы искусственно увеличивало затраты (стоимость импортируемой продукции). Нарушение привело к тому, что налоговая база (согласно ст. 33 НК) была скорректирована, и юрлицо оказалось в больших долгах перед государством. Размер непогашенных требований превысил 3,7 млн руб. (из них 80,81% – от ИМНС, 18,46% – от УДФР КГК). Однако удовлетворение исков кредиторов оказалось невозможным ввиду отсутствия имущества у должника. Поэтому суд привлек представителя учредителя и директора к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам компании. Решением суда с упомянутых физлиц взыскано солидарно более 3,7 млн руб. Таким образом, корректировка налогооблагаемой базы, последовавшая в связи с применением ст. 33 НК, привела к субсидиарной ответственности физлиц по обязательствам юрлица.

«Опубликованное судебное решение положило начало практике привлечения к субсидиарной ответственности физлиц по результатам применения контролирующими органами ст. 33 НК», – подчеркивает Е. Жугер.

Зоны особого внимания

Помимо перечисленных нарушений аудитор предлагает бизнесу обратить внимание и на другие аспекты, генерирующие налоговые риски.

В частности, в законодательстве нет запрета на создание нескольких компаний одним собственником. Однако если проверяющие докажут, что сделано это было для налоговой экономии, а имущество используется фактически в рамках единого бизнес-процесса, то такая практика будет квалифицирована как дробление бизнеса с неизбежным доначислением налогов.

Также корректировка налоговой базы субъекта хозяйствования вероятна, когда у проверяющих органов возникнут сомнения в экономической обоснованности затрат. Расходы, учитываемые при налогообложении, снижают величину налого­облагаемой прибыли, поэтому важно понимать, как делать нельзя.

«Выплата компенсации за использование личных транспортных средств работника в служебных целях в значительных размерах, а также как часть оплаты труда без зарплатных налогов может привести к корректировке налоговой базы по ряду налоговых платежей», – пояснила на примере Е. Жугер.

Следует отметить, что к таким последствиям могут привести и нерыночные сделки между субъектами хозяйствования, а также продажа имущества учредителям по нерыночным ценам и многие другие подозрительные (нестандартные) операции.

Рекомендации эксперта

«Сейчас формируется новая налоговая практика, и в правовом пространстве мы пока еще не видим всех подходов, которые используются при квалификации нарушений по ст. 33 НК», – подчеркнула Е. Жугер.

Учитывая это, по мнению эксперта, бизнесу важно знакомиться с кейсами, касающимися корректировок налоговой базы субъектов хозяйствования. Кстати, МНС постоянно наполняет информацией соответствующий раздел и разместило там уже почти полсотни случаев применения норм ст. 33 НК.

«На первый взгляд иногда кажется, что компанию касается только один кейс, на самом деле, бизнес касается вся налоговая практика. Компании часто допускают нарушения, поскольку не понимают, что их поведение может быть иначе квалифицировано в рамках налоговой практики, которая складывается в последние годы», – считает Е. Жугер.

По мнению эксперта, уже в течение нескольких лет очевидно, что договорные отношения с индивидуальными предпринимателями, а также создание одним собственником нескольких форм – ситуации, которые генерируют высокие налоговые риски.

Поэтому аудитор рекомендует либо отказываться от таких моделей выстраивания бизнеса, либо документально подтверждать, что названные бизнес-процессы преследуют деловую цель и не связаны с минимизацией налогов.

В частности, для исключения риска подмены трудовых отношений гражданско-правовыми эксперт рекомендует в договоре прописывать конкретное задание ИП, фиксированную стоимость и предусматривать подачу отчета с подробным описанием выполненных услуг.

Расходы, которые компания относит к затратам, учитываемым при налогообложении, также необходимо всесторонне проанализировать, чтобы доказать их экономическую обоснованность.

«Следует оценить расходы с позиции того, как они связаны с производственным процессом, соответствует ли стоимость этих расходов ценам на рынке, могла ли компания обойтись без этих расходов, или эти расходы были необходимы», – поясняет Е. Жугер.

Схемы, когда компании искусственно увеличивают затраты, государством жестко пресекаются. Так, встречаются свежие кейсы снятия расходов из состава затрат компании на том основании, что она искусственно увеличивала затраты, закупая товары у посредника, который был создан для вывода маржи белорусского юрлица в зарубежную юрисдикцию.

«С учетом последней практики каждой организации следует тщательно и своевременно проанализировать свои бизнес-процессы, поскольку, судя по кейсам, антиуклонительные проверки будут продолжаться и практика выявления нарушений совершенствуется», – подчеркивает директор аудиторской компании.