$

2.0341 руб.

2.2787 руб.

Р (100)

3.2311 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Судебная практика

Суд встал на сторону арендатора, или Никогда не сдавайтесь!

26.03.2019
Суд встал на сторону арендатора, или Никогда не сдавайтесь!
Фото: kredityvopros.ru

Вопрос с возмещением расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту сданного в аренду недвижимого имущества и затрат на санитарное содержание, коммунальные и другие услуги каждый из арендаторов, получивший от арендодателя документы на оплату с существенно повышенными суммами такого возмещения, решает по-своему.

Одни безропотно платят, не желая связываться, другие стараются при­влечь внимание к данной проблеме, обращаясь в прессу или к общест­венным организациям (подробнее см. «ЭГ» № 21 от 22.03.2019 «Защитят ли бизнес-союзы арендаторов»). Но есть и категория арендаторов, которые не привыкли ждать «милостей от природы», и сами защищают свои права всеми доступными им способами.

Об одном из таких «бойцов» (назовем его ЗАО «N») рассказано на сайте Республиканского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), членом которого это хозяйственное общество является. Пред­приятие, которое в течение нескольких лет занимало отдельное здание, своими силами содержало и обслуживало его, отказалось возмещать предъявленные ему расходы арендодателя по техническому об­служиванию и эксплуатации этого объекта.

Арендодатель (одно из столичных КУП) подал в суд, но... проиграл его. И это судебное дело может стать весьма полезным прецедентом и примером для других «обиженных» арендаторов.

Не будем вдаваться в подробности судебного процесса, а сразу перейдем к его сути. Экономический суд г. Минска вынес решение о том, что «заявленные арендодателем требования о возмещении эксплуатационных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению».

Дело в том, что в качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду договор с третьей стороной на техобслуживание помещений, в т.ч. и тех, которые занимало ЗАО «N», но не предъявил ни одного акта работ, выполненных именно по этому ад­ресу. При этом суд не принял доводы КУП о начислении эксплуатационных расходов «согласно методическим рекомендациям» и посчитал неправомерным распределение всех понесенных арендодателем расходов на арен­даторов пропорционально занимаемым пло­щадям.

Определением суда истец (арендодатель) должен был представить детализированный список понесенных эксплуатационных расходов за раз­бираемый в суде период с указанием, когда они были понесены, кем были оказаны услуги, а также предъявить договоры с третьими лицами, оказывавшими перечисленные в иске услуги. Но истец смог лишь представить расчет подлежащих воз­мещению расходов исходя из плановых ставок и фактически выполненных работ по всем сдан­ным в аренду помещениям, пропорционально разделив их на всех арендаторов.

Изучив представленные документы, суд решил, что такой расчет не является обоснованием понесенных истцом расходов по кон­кретному занимаемому ответчиком зданию, поскольку для каж­дого помещения эксплуатационные рас­ходы должны определяться от­дельно.

Другими словами, согласно решению суда возмещению подлежат только реально понесенные расходы арендодателя по содержанию, эксплуатации, ремонту, техобслуживанию помещений, занимаемых кон­кретным арендатором.

Автор публикации: Дмитрий КОРШУНОВ

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы