Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №74(2571) от 30.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4302
EUR:
2.3584
RUB:
4.3001
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Суд назначил строительно-техническую экспертизу

Заказчик, пытаясь уклониться от оплаты выполненных работ, утверждает, что подрядчик завысил объемы и стоимость работ, отраженных в акте. Для того, чтобы выяснить, кто из двух субъектов хозяйствования прав, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Заключенный между ООО «С» (заказчик, заявитель) и ЧУП «Т» (подрядчик, истец) договор строительного подряда досрочно расторгнут. Часть работ заказчик не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной суммы как неосновательного обогащения.

ООО «С» возражало против заявленных требований. Оно ссылалось на то, что в действительности неосновательное обогащение возникло у подрядчика, поскольку часть работ из указанных в актах фактически не выполнена, часть относится к дополнительным и их производство не было согласовано с заказчиком. Кроме того, имеется завышение объемов и стоимости работ.

Суд первой инстанции по ходатайству ЧУП «Т» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая должна была установить обоснованность претензий заказчика. Расходы по ее проведению суд возложил на обе стороны. При этом производство по делу было приостановлено на основании абз. 2 ст. 146 ХПК до получения результатов экспертизы.

Обжалуя определение суда о при­остановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, ООО «С» указывало, что эксперту поручено разобраться с...

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by