24.01.2003 5 мин на чтение
мин
"Шедевр" кадровой политики
При проверке отдела спорта, физкультуры и туризма при Лидском горисполкоме по жалобе гражданок, которых волновали вопросы привлечения их к дисциплинарной ответственности и неправильной оплаты за работу в определенные периоды времени. В результате про...
При проверке отдела спорта, физкультуры и туризма при Лидском горисполкоме по жалобе гражданок, которых волновали вопросы привлечения их к дисциплинарной ответственности и неправильной оплаты за работу в определенные периоды времени. В результате проверки были установлены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны нанимателя. Но один приказ вообще можно отнести к категории "шедевров" кадровой политики нанимателя.
Прежде всего отметим, что гражданки были приняты на работу в бассейн билетными кассирами с повременной формой оплаты труда. Наниматель издал приказ от 5.07.2002г. N 88, где в первой его части привлек работниц к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а во второй -- уволил их. Выговор был вынесен работницам "за неотработку рабочего времени в июне месяце по платным услугам". Бухгалтером согласно представленным лицевым счетам работниками была произведена оплата за полный месяц по утвержденной расчетной норме 160 часов за июнь. Однако в ходе проверки выявились расхождения с табелем учета рабочего времени за указанный период, где непосредственный их руководитель (директор бассейна) проставил им по 13 фактически отработанных часов ежедневно, что при несложном подсчете в сумме давало переработку часов, а именно на одну приходилось 183 часа, на другую 177. Естественно, проанализировав приказ, произведенную оплату и табель учета рабочего времени, возник вопрос: откуда наниматель взял "недоработку"? В качестве объяснения была представлена докладная бухгалтера, где пояснялось, что "выявлена недоработка" путем суммирования времени, выбитого на кассовой ленте за день, а затем за месяц. То есть, если работница пробила по кассе в 11 часов в первый раз, а в последний, скажем, в 15 часов, значит, отработанное ей время за этот день составило 4 часа. Следуя логике бухгалтера, если работницы не обслужили бы за день ни одного клиента, то надо было бы им ставить прогулы. Сколько "прогулов" можно было бы наставить продавцам, предположим, ювелирных или мебельных магазинов?!
Кроме того, наложив "взыскание", наниматель не затребовал письменные объяснения от работниц до его применения и вообще не ознакомил их под роспись с объявленным выговором. Однако на этом, перечень нарушений приказа N 88 не исчерпывается.
Во второй части приказа наниматель уволил работниц "в связи с началом текущего ремонта и прекращением поступлений финансовых средств на расчетный счет по платным услугам расторгнуть договор с 1.07.2002г.".
Первое, что нарушил наниматель, это использовал основание увольнения, не предусмотренное действующим трудовым законодательством, поскольку в ст.35 Трудового кодекса законодатель четко определил перечень таких оснований. Во-вторых, трудовые договоры с работницами по своему содержанию являлись заключенными на определенный срок, что вытекало из его содержания. Хотя в самом договоре это записано было несколько некорректно: "договор действителен на усмотрение обеих сторон". Очевидно, что одна из сторон, а именно работницы, не усмотрели расторжение договора, поскольку отсутствовали заявления на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон. И наконец, последнее: наниматель издал приказ N 88 от 5.07.2002г. об увольнении работниц с 1.07.2002г., то есть числом, более поздним, чем прекращены трудовые отношения, что соответственно свидетельствует о задержке выдачи трудовой книжки и окончательного расчета.
Безусловно, с учетом всех выявленных нарушений этот приказ был отменен. Работницы были восстановлены на прежнем месте работы. Но самое парадоксальное, что при объявлении им данного факта, они не знали о своем увольнении... И не удивительно?!
Все вышеизложенное не только свидетельствует о низкой правовой культуре нанимателя, но и просто не справедливо по отношению к работницам.
Р.S. Когда материал был подготовлен к печати, пришел ответ отдела спорта о выполнении выданного предписания. Он оказался не менее оригинальным, чем вышеупомянутый приказ... Очевидную переработку часов в июне текущего года работницами администрация оплатить "не соблаговолила" по причине "отсутствия приказа по ДЮСШ". У меня как у юриста возникает вопрос: "С каких это пор приказы ДЮСШ имеют более высокую юридическую силу, чем нормы действующего Трудового кодекса?"
