Поставил некачественный товар – возмести убытки
Встречаются ситуации, когда из-за необходимости выполнения работ по демонтажу некачественного товара и установке взамен нового доброкачественного товара покупатель такого товара несет дополнительные расходы. Эти расходы будут являться убытками, взыскать которые можно с поставщика некачественного товара.
Так, у застройщика ОДО «Э» возникла необходимость выполнения работ по замене некачественных светильников и датчиков движения, ранее установленных в местах общего пользования в жилом доме, на другую электротехническую продукцию. Для этого ОДО «Э» заключило с ООО «К» договор строительного подряда. СМР были произведены, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 23 331 408 Br (до деноминации). Указанная сумма была оплачена заказчиком подрядчику.
После этого ОДО «Э» направило в адрес поставщика некачественного товара – ЗАО «Н», из-за которого пришлось произвести указанные выше работы, претензию об оплате указанной суммы. Ранее по другому делу в примирительной процедуре между этими сторонами было подписано мировое соглашение, в котором поставщик признавал факт поставки некачественной электротехнической продукции и обязался в установленный в соглашении срок уплатить истцу ее стоимость, возместить убытки, вызванные проведением экспертизы, а также судебные издержки, связанные с получением заключения судебно-технической экспертизы и расходами по государственной пошлине, понесенными истцом при обращении в суд. Поскольку на этот раз претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ОДО «Э» обратилось в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании убытков в размере 23 331 408 Br.
Истец аргументировал свою позицию следующим образом. Понесенные им затраты в указанном размере являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 14, 365 ГК. Затраты, которые понес истец, были вынужденными с учетом того, что ответчик изначально поставил некачественную электротехническую продукцию – бракованные светильники и датчики движения, которые необходимо было демонтировать. Кроме того, взамен демонтированной продукции следовало установить новые исправные светильники и датчики движения.
Исходя из ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно ст. 11 ГК защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Статьей 14 ГК установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В силу ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК.
В обоснование исковых требований к ответчику истец также сослался на ст. 107 ХПК, в которой говорится, что обстоятельства дела, признанные сторонами в результате достигнутого между ними согласия, принимаются судом, рассматривающим экономические дела, в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
В свою очередь, ответчик пояснил суду, что он является добросовестным поставщиком электротехнической продукции, признает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении убытков в связи с необходимостью демонтажа и монтажа светильников и датчиков движения. Вместе с тем негативным фактором в сложившейся ситуации является то, что на момент обращения истца в суд компания, которая производит светильники, – резидент РФ в связи со сложной экономической ситуацией не осуществляет предпринимательскую деятельность. Как следствие, взыскание указанных убытков с данной компании для ответчика не представляется возможным. С учетом этого погашение убытков будет производиться исключительно за счет средств ответчика.
В результате стороны подписали соглашение в примирительной процедуре, которое было утверждено судом. По условиям соглашения ответчик в счет возмещения убытков обязался произвести оплату требуемой истцом суммы с условием рассрочки платежа. Таким образом, конфликт был разрешен. При этом стороны, несмотря на случившееся, урегулировали спор в примирительной процедуре, сохранив при этом партнерские отношения.