Подмена трудовых отношений: фискальные риски для нанимателя

При описании кейсов, связанных с выявлением контролирующими органами подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, акцент обычно делается на неблагоприятных последствиях для юрлица в виде доначисления подоходного налога. Однако этим дело не исчерпывается – куда более крупные суммы придется доплатить в виде страховых взносов в ФСЗН.

Необходимость единовременно расстаться с многотысячными суммами побуждает некоторых плательщиков оспаривать в суде предписания органов Фонда соцзащиты населения об уплате доначисленных обязательных страховых взносов. Однако очевидность допущенных нарушений, как правило, играет не в пользу компании. Показательно дело о признании недействительным требования органов фонда, рассмотренное судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД) по кассационной жалобе заявителя.

Фабула дела

Районные структуры КГК, МНС и ФСЗН провели внеплановую проверку ООО по вопросам правильности уплаты налогов, обязательных страховых взносов и иных платежей за трехлетний период. Проверяющие пришли к выводу, что заключенные обществом гражданско-правовые договоры (ГПД) оказания транспортных услуг и стройподряда с тремя индивидуальными предпринимателями (ИП) фактически прикрывали трудовые договоры, преследуя цель занизить налоговую базу по подоходному налогу и объект для исчисления взносов в ФСЗН.

Обществу доначислили с учетом пени более 85 тыс. руб. подоходного налога и почти 126 тыс. руб. страховых взносов. Орган ФСЗН вынес требование об уплате доначисленных сумм в бюджет фонда.

Этот документ ООО и пыталось оспорить в экономическом суде с предсказуемым результатом – в удовлетворении заявления о признании требования недействительным последовательно отказали все судебные инстанции.

Что считается доказательством подмены

Постановление СКЭД по этому спору (дело № 156ЭАП2422, портал court.gov.by) позволяет понять, какие доказательства могут лечь в основу признания того, что имела место незаконная схема.

Так, в данном случае все три физлица, с которыми ООО заключало ГПД как с ИП, одновременно состояли с обществом в трудовых отношениях. Именно как работников общества их воспринимали другие сотрудники и заказчики. Для выполнения работ все трое обеспечивались инструментами и материалами самим ООО.

ГПД носили длящийся характер и при этом не включали предмета и конкретного объема работ, сроков исполнения. Акты выполненных работ (оказанных услуг), прилагаемые к договорам, были однотипными, не отличаясь по содержанию.

В свою очередь, в актах сдачи-приемки работ, которые общество как подрядчик подписывало с заказчиками, не упоминалось о привлечении субподрядчиков.

Ряд доводов, которые ООО привело в качестве контраргументов, напротив, не удалось подтвердить. Например, не было доказано, что один из ИП работал по ГПД в вечернее и ночное время, а другой якобы не мог быть работником ООО, т.к. заведовал некой лабораторией – последней просто не существует.

Суды скептически отнеслись и к утверждению заявителя об отсутствии для него экономической выгоды при заключении ГПД, ибо размер этой выгоды соответствует сумме недоимки по страховым взносам.

Согласно ст. 10 Закона от 15.07.2021 № 118-З «О взносах в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь» не внесенная в установленный срок сумма взносов является недоимкой. На сумму недоимки за каждый день просрочки (включая день уплаты) начисляется пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования Нацбанка, действующей на дату уплаты обязательных взносов и иных платежей в бюджет фонда.

В данном случае СКЭД указала, что при фактических отношениях, имеющих признаки трудовых, но оформленных иначе, по произведенным физлицам выплатам недоимка по страховым взносам очевидна. А представленный обществом расчет основан на суммах зарплаты, не соответствующих реальным выплатам.