Почему отказано в госрегистрации перехода прав на недвижимое имущество?

Одно хозяйственное общество присоединено ко второму. Общее собрание акционеров присоединенного общества утвердило передаточный акт. Надо ли при подобной реорганизации принимать такое же решение собранию акционеров второго хозобщества?

Облисполком 28.12.2017 принял решение о присоединении ОАО «О» к ОАО «В», а 02.05.2018 был составлен передаточный акт, который утвердило общее собрание акционеров присоединяемого общества.

Однако сотрудник агентства по государственной регистрации и земельному кадастру, куда ОАО «В» обратилось с заявлением о госрегистрации перехода права постоянного пользования на земельный участок и перехода права соб­ственности на капитальное строение, отказал в регистрационных действиях.

Регистратор сослался на подп. 5.1 п. 5 ст. 34 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» по той причине, что передаточный акт не был утвержден общими собраниями акционеров обоих ОАО – органами, уполномоченными принимать решения о реорганизации данных юридических лиц.

Обжаловать это решение в экономическом суде, а затем и в его апелляционной инстанции ОАО «В» не удалось.

В кассационной жалобе ОАО «Л» (правопреемник ОАО «В») попросило отменить указанные судебные постановления. По мнению истца, все требования законодательства соблюдены, передаточный акт утвержден собственником имущества – общим собранием акционеров ОАО «О», а требование регистратора об утверждении этого документа еще и общим собранием акционеров ОАО «В» является незаконным.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 27.11.2019 проанализировала материалы этого дела и пришла к следующим выводам.

Так как акционерами ОАО «В» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему ОАО «О», передаточный акт в силу предписаний п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса и ст. 22 Закона от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обще­ствах» должен быть утвержден общим собранием акционеров ОАО «В» как органом, принявшим решение о реорганизации этого общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что аналогичные регистрационные действия были произведены в других бюро РУП без такого требования, не влекут отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку регистрационные действия других регистраторов не носят обязательного характера ни для регистратора, ни для суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса оснований для их отмены нет.