Почему налоговый вычет обернулся штрафом

В соответствии со ст. 16 Закона «О налоге на добавленную стоимость» от 19.12.1991 № 1319-ХII (с учетом изменений и дополнений) плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты; вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами плательщику при приобретении им товаров для их последующей реализации; налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров; вычетам подлежат фактически уплаченные плательщиком суммы налога при приобретении товаров после отражения их в бухгалтерском учете.

Требования, которым должны соответствовать первичные учетные документы, содержатся в ст. 9 Закона от 18.10.1994 № 3321-ХII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с учетом изменений и дополнений).

Итак, факт совершения хозяйственной операции должен подтверждаться первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется исполнителем субъекта хозяйствования совместно с другими участниками операции. Несоблюдение этих требований приводит к доначислению огромных сумм НДС и пени за неисполнение налогового законодательства.

В такую ситуацию попало и ООО «Б» (г. Могилев). Начальник ИМНС по Могилевской области по результатам рассмотрения акта комплексной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности принял решение от 19.10.2006 о доначислении ООО «Б» налогов и сборов в сумме 344 млн. руб. и 72, 6 млн. руб. пени за неисполнение налогового обязательства. В акте проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованности принятия к вычету сумм входного НДС по хозяйственным операциям, отраженным ООО «Б» на счетах бухгалтерского учета в 2002-2004 гг. по получению товарно-материальных ценностей от поставщиков.

Не согласившись с актом налогового органа, общество обратилось в хозяйственный суд Могилевской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006. Заявитель утверждал, что в обязанность субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету товар, законодательством, в частности ст. 22 Налогового кодекса, вменена только обязанность по проверке первичного документа лишь по форме и содержанию, но не на предмет его принадлежности отправителю товара или его нахождения в списке аннулированных бланков первичных учетных документов. А действия ООО «Б» (оприходование товара на складе, отражение стоимости товара в регистрах бухгалтерского учета, проведение расчетов за полученный товар, исполнение налогового обязательства в отчетных периодах) свидетельствуют о добросовестности его как покупателя. Поэтому изъяны в первичном учетном документе не могут сами по себе аннулировать хозяйственные операции.

Суд не принял во внимание доводы заявителя, и решение налоговой инспекции признал законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Cогласно бухгалтерскому учету ООО «Б» хозяйственные операции с юридическими лицами (ТУП «Х», ПУП «М», ТУП «В», ТПЧУП «Ве») осуществлялись на основании договоров поставки. Товар ООО «Б» получило по товарно-транспортным накладным на общую сумму 1, 574 млрд. руб. Расчеты за товар шли не через банк, а по договорам перевода долга. Кроме того, ООО «Б» производило контрагентам по сделкам встречные поставки товара.

Вместе с тем налоговый орган представил в дело доказательства, которые позволили суду сделать вывод об отсутствии юридической силы у первичных учетных документов, по которым производились поставки товара.

Так, товарно-транспортные накладные за 2004 г. были оформлены от имени ТПЧУП «Ве», которое ликвидировано в установленном порядке еще в ноябре 2003 г. и исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Другие поставщики ( ТУП «Х», ПУП «М», ТУП «В») в период отгрузки товара не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность более 6 месяцев (отсутствовало движение денежных средств на расчетных счетах, не представлялись отчеты в налоговый орган), в связи с чем поданы материалы на их ликвидацию.

Налоговая проверка выявила также факты оформления ТТН поставщиками ООО «Б», местонахождение которых не соответствовало месту их госрегистрации или месту постановки на налоговый учет. Автомобили, указанные в ТТН, по которым заявитель получал товар, в ГАИ не зарегистрированы. Кроме того, значительное количество накладных на отгрузку товара не принадлежало упомянутым выше поставщикам. Мало того, многие сопроводительные документы по результатам экспертизы, проведенной Департаментом государственных знаков, признаны поддельными.

Поскольку налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие неучастие в отпуске товаров ТУП «Х», ПУП «М», ТУП «В», ТПЧУП «Ве», поименованных в первичных учетных документах заявителя, хозяйственный суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении ООО «Б» в налоговом периоде общей суммы НДС за счет незаконных налоговых вычетов.

В обязанность плательщика налога не входит проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности отправителю товара или их нахождения в списке недействительных (аннулированных) бланков первичных учетных документов, но получателю товара все равно нельзя терять бдительность. Ведь в конечном итоге бремя по уплате НДС будет возложено именно на него, если налоговый орган выявит факт использования недействительных первичных учетных документов.