Отказ в исполнении решения иностранного арбитражного суда на территории Беларуси

Два субъекта хозяйствования (один из Беларуси, другой из Казахстана) заключили договор поставки продукции, согласно которому возникающие между ними споры должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца. Арбитражный суд Республики Казахстан, куда позже с иском обратился покупатель, принял соответствующее решение.

Может ли белорусский экономический суд отказать в исполнении этого решения на территории Беларуси?

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РБ 15.12.2020 рассмотрела аналогичное дело.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, между белорусским ЧУП «К» (продавец, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Ш. из Казахстана (ИП, покупатель, истец) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательства отгрузить покупателю продукцию (мясо замороженное, охлажденное, консервы мясные, блочная говядина). В договоре стороны предусмотрели, что споры будет разрешать арбитражный суд по месту нахождения истца.

Когда возник такой спор, истец обратился в ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» за взысканием разницы между перечисленной суммой предоплаты и суммой отгруженного товара, а также понесенных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением белорусским предприятием договорных обязательств. Арбитражный суд удовлетворил требование ИП.

Но экономический суд Минской области, куда поступило заявление ИП о признании и приведении в исполнение на территории Беларуси решения казахстанского арбитражного суда, не поддержал предпринимателя. Отказ основывался на абз. 8 ч. 1 ст. 248 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (ХПК РБ): в данном случае исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

В кассационной жалобе, которая поступила в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда РБ, ИП приводит доводы, что рассмотрение спора в ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» не противоречит заключенному между продавцом и покупателем договору. А неучастие ответчика в рассмотрении спора не влияет на условия приведения в исполнение решения, поскольку ЧУП «К» было извещено о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РБ сослалась на абз. 8 ч. 1 ст. 248 ХПК РБ: экономический суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, если исполнение решения противоречит публичному порядку РБ.

Аналогичное основание для отказа содержится в подп. «b» ч. 2 ст. V Конвенции ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключенной в Нью-Йорке 10.06.1958).

Белорусские судебные инстанции обратили внимание, что стороны в договоре не согласовали применимое право. В таком случае в силу норм и ст. 1125 ГК РБ, и ст. 1113 ГК Республики Казахстан применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. То есть подлежало применению право Республики Беларусь.

Однако при рассмотрении возникшего между сторонами конфликта ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» без какого-либо обоснования руководствовался нормами ГК Республики Казахстан. То есть был нарушен один из основополагающих принципов арбитражного разбирательства (принцип законности).

Кроме того, ЧУП «К» не принимало участия в арбитражном разбирательстве и не давало своего согласия на то, чтобы спор рассматривало именно ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» (в Казахстане зарегистрированы 18 постоянно действующих арбитражей). А в договоре стороны не достигли однозначного соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение именно этому арбитражному суду.

В итоге Верховный Суд РБ не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления экономического суда Минской области, посчитав, что решение арбитражного суда иностранного государства в данном случае не может быть признано и приведено в исполнение на территории Беларуси.