Обратились за возвратом налогов, а ИМНС насчитала долг и пеню

Организация обратилась в налоговую инспекцию для возврата суммы излишне уплаченных налогов. ИМНС провела камеральную проверку организации и, выявив у нее наличие кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, доначислила налог на прибыль.

Насколько это законно?

Аналогичный спор 11.03.2020 рас­смотрел Верховный Суд.

Основанием для проведения камеральной проверки послужило обращение СООО (далее – заявитель, организация) в декабре 2018 г. в налоговую инспекцию с заявлением о возврате сумм превышения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2018 г. в размере 40 000 руб. (такая сумма образовалась в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «К № 1» и еще од­ной фирмой).

В ходе проверки установлены фак­ты нарушения организацией налогового законодательства (подп. 3.10 п. 3 ст. 128, п.п. 1–3 ст. 143 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2019)), выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

При вынесении решения ИМНС исходила из того, что у СООО имелась кредиторская задолженность перед ООО «К № 1» в рамках заключенного между ними договора за поставленную продукцию (емкости из нержавеющей стали в количестве 19 шт.), а также кредиторская задолженность еще перед одним субъектом хозяйствования – ЧУП – по заключенному между ними договору подряда.

Налоговый орган пришел к выводу, что СООО должно было включить в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, на дату, следующую за днем истечения этого срока.

 

С чем не согласилось СООО?

По результатам проверки ИМНС приняла решение о взыскании с СООО 72 007 руб. налогов и 12 954 руб. пеней.

Организация обратилась в экономический суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Оспаривая необходимость включения вышеуказанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов с последующим доначислением налога на прибыль, СООО сообщило, что в данном случае имеет место перерыв срока исковой давности в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих признание им долга перед ООО «К № 1».

Так, по вышеназванным договорам  были заключены дополнительные соглашения, произведена частичная оплата задолженности в октябре и ноябре 2018 г., направлено обращение к ООО «К № 1» с просьбой об изменении договора в части, касающейся погашения долга, о предоставлении отсрочки платежа. А также между двумя субъектами хозяйствования подписан акт сверки расчетов за 2016 год.

Однако экономический суд и его апелляционная инстанция оставили решение налоговой инспекции в силе.

 

Позиция экономического суда

При рассмотрении дела судьи исходили из того, что в соответствии с подп. 3.10 п. 3 ст. 128 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) суммы кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности, необходимо включить в состав внереализационных доходов, которые должны учитываться при налогообложении.

Исходя из условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, а также с учетом ст.ст. 197, 199, 200, 202 Гражданского кодекса судебные инстанции пришли к выводу, что сроки исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ истекли с 28.06.2014 и 01.01.2015. Соответственно с этих дат начали течь трехлетние сроки исковой давности, которые в свою очередь истекли после 28.06.2017 и 01.01.2018.

Доводы заявителя о прерывании срока исковой давности не были приняты во внимание.

В частности, судебные инстанции указали, что действия заявителя по частичной оплате задолженности в октябре и ноябре 2018 г., направление ООО «К № 1» претензий в адрес СООО после 01.01.2018, как и обращение этого кредитора в суд за взысканием задолженности в 2019 году, имели место после истечения сроков исковой давности.

Поэтому данные обстоятельства не влияют на наличие у СООО соответствующих налоговых обязательств, возникших до указанных действий заявителя и ООО «К № 1».

Документы, подтверждающие обращение СООО по поводу возврата долга, об отсрочке или рассрочке погашения платежей, указанные в возражениях от 24.05.2019, заявитель не представил ни налоговому органу, ни судебным инстанциям.

 

Аукнулось небрежное оформление документов

Судебные инстанции не приняли во внимание ссылки заявителя на то, что представленные в деле акты сверки подтверждают прерывание срока исковой давности.

Выяснилось, что копия акта сверки от 04.07.2017 подписана только со стороны ООО «К № 1», акт сверки от 14.02.2019 оформлен после истечения сроков исковой давности, копии акта сверки по состоянию на 01.01.2015 от имени заявителя скрепило своей подписью лицо, чьи Ф.И.О. и должность не указаны, поэтому невозможно установить его полномочия на совершение юридически значимых действий от имени СООО.

Судебные инстанции не приняли во внимание и акт сверки от 03.01.2017. Его копия была представлена заявителем налоговой инспекции вместе с возражениями на акт камеральной проверки, а подлинный экземпляр находится в материалах проверки УДФР КГК и был передан по акту приема-передачи от 29.10.2019 директором ООО «К № 1». Из содержания этого акта следует, что он подписан гражданином С., который на тот момент уже не являлся директором СООО.

***

Верховный Суд решил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется, организация в подобной ситуации обязана доплатить налог на прибыль.