Можно только улучшать
Источниками регулирования трудовых и связанных с ними отношений являются, в частности, Трудовой кодекс, коллективные договоры, а также соглашения и иные локальные нормативные правовые акты, заключенные и принятые в соответствии с законодательством (ст. 7). При этом ЛНПА, содержащие условия, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными. Иногда несовершенство коллективного договора приводит нанимателя в зал суда.
С ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ в суд обратилась гражданка О., указав при этом следующее.
Ее дочь, гражданка Л., работала лаборантом ГУ «Б», была членом профсоюза. В рабочее время при выполнении задания нанимателя на ООО «К» с ней произошел несчастный случай – она упала в неогороженный (открытый) приямок пресса и в последующем от полученных травм скончалась в больнице.
Соглашением между областным исполнительным комитетом, областными объединениями нанимателей и областным объединением профсоюзов (далее – Соглашение) было предусмотрено, что наниматели устанавливают в коллективных договорах единовременные дополнительные (сверх установленных законодательством) выплаты с учетом потери трудоспособности работникам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев и профзаболеваний, семьям погибших по вине нанимателя в размере не менее 10 среднегодовых заработков работника. На основании этого после смерти дочери гражданка О. обратилась к ГУ «Б» с требованием о выплате причитающейся суммы. Однако ГУ «Б» отказало в выплате, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Представитель ответчика оспаривал наличие несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что гражданка Л. погибла не на своем производстве. Кроме того, представитель ответчика заявил об отсутствии вины нанимателя в несчастном случае, поскольку Л. работала в это время на ООО «К», которое не обеспечило безопасные условия труда. Также ответчик в своих возражениях указал, что на основании действующего в ГУ «Б» коллективного договора мужу Л. было выплачено 10 минимальных заработных плат. Исходя из изложенных обстоятельств ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.
ВЫВОДЫ СУДА после изучение всех обстоятельств дела, однако, указывали на то, что утверждения ответчика об отсутствии несчастного случая на производстве являлись надуманными и опровергались заключением инспекции труда, актом о несчастном случае на производстве, составленным и утвержденным и.о. главного врача ГУ «Б», фактическими обстоятельствами дела, из которых следовало, что Л. погибла в рабочее время, выполняя конкретное задание нанимателя, на основании его приказа по обследованию с выполнением лабораторных и инструментальных замеров на рабочих местах ООО «К».
Несостоятельными суд признал и возражения представителя ответчика об отсутствии вины нанимателя в несчастном случае, поскольку они опровергались заключением госинспектора труда и актом о несчастном случае на производстве, в которых констатировалось, что причинами несчастного случая стали не только нарушение требований безопасности одной из работниц ГУ «Б», но и недостатки в обучении, инструктаже по охране труда потерпевшей, выразившиеся в некачественной разработке инструкции по технике безопасности.
Суд указал, что в рассматриваемой ситуации не имеет значения и то обстоятельство, что компетентными следственными органами не была установлена прямая причинно-следственная связь между виной ответственных должностных лиц за охрану труда в ГУ «Б» и наступившим следствием – гибелью работника на производстве, поскольку наниматель, вопреки требованиям ст. 226 ТК, ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению охраны труда работницы Л. всеми перечисленными в данной статье способами.
Однако определяющим моментом в рассмотрении данного дела стало несоответствие положений коллективного договора ГУ «Б» действующему на тот момент Соглашению.
СОГЛАШЕНИЕ – это нормативный акт, содержащий обязательства сторон по регулированию отношений в социально-трудовой сфере на уровне определенной профессии, отрасли, территории (ст. 358 ТК). Статьей 360 ТК установлено, что содержание соглашений определяется сторонами в пределах их компетенции. Генеральное соглашение может содержать положения в т.ч. об охране труда.
Тарифные и местные соглашения устанавливают социально-трудовые гарантии и преимущества для работников в зависимости от особенностей отрасли или региона по вопросам организации, условий, оплаты и охраны труда, заключения и расторжения трудовых договоров, при проведении приватизации и др.
В соответствии со ст. 362 ТК условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством, являются недействительными. Генеральное соглашение является основой для тарифных и местных соглашений, коллективных договоров. Из ч. 1 ст. 364 ТК следует, что содержание коллективного договора определяется сторонами в соответствии с генеральным, тарифным и местным соглашениями (при их наличии) в пределах их компетенции, а также ТК в предусмотренных им случаях.
Согласно ст. 365 ТК коллективный договор распространяется на нанимателя и всех работников, от имени которых он заключен. Действие коллективного договора распространяется на работников, от имени которых он не заключался (вновь принятых и др.), при условии, если они выразят согласие на это в письменной форме. Сфера действия соглашения определяется сторонами в пределах их полномочий.
В коллективном договоре ответчика было предусмотрено оказание материальной помощи «при смерти сотрудников 10 минимальных зарплат». Материальная помощь в размере 10 минимальных заработных плат была выплачена мужу погибшей, и это не оспаривалось истицей при рассмотрении дела.
В то же время в Соглашении было предусмотрено, что наниматели устанавливают в коллективных договорах единовременные дополнительные (сверх установленных законодательством) выплаты с учетом потери трудоспособности работникам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев и профзаболеваний, в т.ч. семьям погибших по вине нанимателя, в размере не менее 10 среднегодовых заработков работника. Из содержания Соглашения следовало, что оно является актом, действующим на территории области, распространяется на всех нанимателей, членов профсоюзов, служит основой и устанавливает минимальные, обязательные для нанимателей социальные гарантии при заключении местных соглашений и коллективных договоров.
В Генеральном соглашении между Правительством РБ, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов указано, что стороны рекомендуют включать в отраслевые и местные тарифные соглашения, а также коллективные договоры следующие положения, предусматривающие: выплату из средств нанимателя семье погибшего на производстве работника, помимо установленного законом возмещения ущерба, единовременной компенсации в размере не менее 10 годовых заработков погибшего, исчисленных по заработку за год от месяца, предшествующего несчастному случаю. А в коллективном договоре ГУ «Б», действовавшем в тот период, было указано, что нормы и положения Генерального, отраслевого и местного соглашений обязательны для исполнения нанимателем и профкомом.
ПРОАНАЛИЗИРОВАВ приведенные нормы соглашений республиканского и местного уровней, ТК и коллективный договор ответчика, суд пришел к выводу, что условия коллективного договора ответчика в части материальной компенсации семье погибшего работника в 10 минимальных заработных плат существенно ухудшают положение работника ГУ «Б» по сравнению с положениями Генерального и местного соглашений в этой части, предусматривающих единовременную компенсацию в большем размере – 10 годовых заработков погибшего работника. При этом в Генеральном соглашении такие выплаты были предусмотрены без учета вины нанимателя. Соответственно, в силу ст.ст. 7, 362, 364, 365 ТК, а также п. 1.2 коллективного договора в отношении ответчика подлежали применению в данном случае положения о компенсации, предусмотренные Генеральным соглашением.
Истица приходилась погибшей гражданке Л. матерью, проживала с ней, зятем и внуком, вела с ней общее хозяйство и в силу ст. 59 Кодекса о браке и семье являлась членом семьи гражданки Л.
На основании изложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 годовых заработных плат Л. с учетом индексации и уменьшения этой суммы на размер выплат, произведенных ранее мужу Л.
