Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №72(2569) от 23.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5452
EUR:
2.5133
RUB:
4.2199
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Судебная практика
08.08.2017 8 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Коммерческий заем: суд проценты не уменьшит

Обычно кредиторы стремятся максимально подстраховать свои риски и компенсировать убытки от несвоевременного расчета должника. Поэтому в договоры очень часто включается условие, согласно которому в случае просрочки должника по оплате за товар, работу, услугу считается, что кредитор предоставил должнику коммерческий заем с первого дня просрочки до полного погашения задолженности. При этом оговаривается и процентная ставка такого займа.

Но возможно ли взыскание процентов за пользование коммерческим займом в приказном производстве? Вправе ли кредитор взыскать с должника одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК и проценты за пользование коммерческим займом согласно ст.ст. 762, 770 ГК? Рассмотрим эти вопросы на примере одного судебного дела.

ООО «А» (арендатор, должник) и ООО «Б» (арендодатель, взыскатель) заключили договор аренды движимого имущества. Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, и между сторонами был подписан акт на сумму 1280 BYN.

Арендатор обязан был внести аренд­ную плату в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами указанного акта, однако не выполнил своих обязательств в срок до 26.09.2016 г. включительно. Вскоре, 24.10.2016 г., он получил претензию арендодателя, со­гласно которой тот требовал незамедлительно погасить задолженность по арендной плате и предупреждал, что в противном случае принудительно взыщет задолженность, включая договорную неустойку (пеню) за просрочку оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК и проценты за пользование коммерческим займом согласно ст.ст. 762, 770 ГК до момента фактической оплаты.

Договор содержал условие, в силу которого претензии должны рассматриваться сторонами в течение 7 рабочих дней, однако по истечении этого срока арендодатель не получил ответа на свою претензию. Тем не менее должник 2.11.2016 г. погасил задолженность.

В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 762 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. А ст. 770 ГК определено, что правила, установленные гл. 42 ГК, рас­пространяются также на случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем), если иное не предусмотрено законодательством.

Заключенный сторонами договор гласил, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы стороны считают, что арендодатель предоставил арендатору на срок с первого дня просрочки до дня оплаты коммерческий заем с начислением процентов по ставке 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты согласно ст.ст. 762, 770 ГК.

Чтобы компенсировать инфляционные потери, 8.12.2016 г. арендодатель обратился в экономический суд г. Минска с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 23 руб. 29 коп. и процентов за пользование коммерческим займом в размере 473 руб. 60 коп. за период с 27.09.2016 г. по 2.11.2016 г.

Экономическим судом 9.01.2017 г. вынесено определение о судебном приказе, которым заявление арендатора было удовлетворено. При этом должником был представлен отзыв, в котором он возражал против заявленных взы­скателем требований, указал на погашение основного долга, что подтверждалось и самим взыскателем в заявлении. С требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим займом и процентов за пользование чужими денежными средствами должник был не согласен, т.к. их расчет произведен взыскателем неверно (ошибочно приведен период просрочки). Поэтому должник просил суд об уменьшении неустойки на основании ст. 314 ГК, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд указал, что такое ходатайство должник не может заявить в рамках приказного производства.

Суд пришел к выводу, что арендатор не представил в своем отзыве мотивированных возражений по существу заявленных требований, в связи с чем требования арендодателя были удовлетворены в полном объеме.

Арендатор обратился в суд с заявлением об отмене определения суда о судебном приказе, обосновав свое заявление теми же доводами.

Определением экономического суда г. Минска от 20.01.2017 г. арендатору было отказано в удовлетворении поданного заявления. При этом было указано, что арендодатель не заявлял в приказном производстве требований о взыскании с арендатора неустойки (пени), следовательно, ссылка на ст. 314 ГК не относится к делу. Также арендатором не было представлено доказательств неверного расчета процентов.

Суд также отметил, что должник вправе был обратиться в суд с заявлением об отмене определения о судебном приказе в течение 10 рабочих дней после получения определения о судебном приказе, если не имел возможности своевременно направить в суд отзыв с возражениями против требований взы­скателя, с указанием причин своевременного непредоставления должником своих возражений. Поскольку суд учел отзыв арендатора от 22.12.2016 г. при вынесении определения о судебном приказе, а заявление об отмене этого определения не содержало каких-либо возражений, которые арендатор не имел возможности заявить в период рассмотрения приказного производства, а также возражений, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о судебном приказе, то при этих обстоятельствах суд не нашел оснований к отмене определения о судебном приказе.

Таким образом, судебная практика свидетельствует, что суды внимательно рассматривают и оценивают доводы должников, изложенные в отзыве. Должнику недостаточно написать, что арифметический расчет взыскателя неверный, – нужно представить свою версию верного расчета, доказать иной порядок определения периода просрочки. Это защищает взыскателей от недобросовестных должников, цель которых – препятствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя путем направления необоснованных отзывов в приказном производстве, затягивая тем самым время и надеясь, что у взыскателя будут отсутствовать сред­ства для обращения в суд в порядке искового производства и т.п.

Стоит также обратить внимание долж­ников, что согласно ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Виды неустойки указаны в п. 1 ст. 311 ГК: пеня, штраф. Но к неустойке не относятся проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим займом, поэтому суд не вправе уменьшить указанные проценты по своему усмотрению на основании ст. 314 ГК.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by