Как бороться со «злопамятным» страховщиком

В последнее время появилось много исков от Белгосстраха о взыскании в порядке регресса с организаций – виновников несчастного случая на производстве страхового возмещения, вы­плаченного пострадавшим. Для этого, судя по обращениям в суды, порой поднимаются архивы 20–25-летней дав­ности. Как быть в такой ситуации?

В обоснование подобных требований страховщик ссылается на п. 325 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение). Напомним, что этот пункт дает страховщику право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к лицу, ответственному за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного.

Интересно, что страховщик пытается вернуть себе все произведенные потерпевшему вы­платы, сделанные в связи с несчастными случаями, происходившими еще в 90-е годы и позднее. Поскольку несчастные случаи, как правило, носят тяжелый исход, сумма требований на сегодня может достигать нескольких десятков тысяч рублей (в среднем 1000– 1300 BYN в месяц). С подобным иском может столкнуться любой субъект – владелец источника повышенной опасности, которым был причинен вред, или тот, по чьей вине наступил несчастный случай. Поскольку выплаты производятся ежемесячно, такие требования носят длящийся характер и могут предъявляться страховщиком в течение всей жизни потерпевшего.

Практика показывает, что суды взыскивают страховые вы­платы не с даты наступления страхового случая на производстве, как бы давно это ни произошло, а с 1 июля 2014 г. – с даты вступления в силу п. 325 Положения. Это существенно со­кращает сумму взыскания, на­пример, если несчастный случай произошел в 1994 г. Для одного из наших клиентов сумма взыскания таким образом уменьшилась вдвое.

Однако есть мнение, что применять п. 325 Положения можно лишь к тем несчастным случаям, которые произошли после 1.07.2014 г. Иначе будет ухудшаться правовое положение субъекта: ведь до этой даты страховщик мог реализовать право требования лишь в исключительных случаях, на­пример, если вред наступил вследствие управления тран­спортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такую позицию поддерживают некоторые специалисты в области страхования, а также Минфин как регулятор страховой деятельности.

Тут есть разумное зерно. Но проблематика права требования страховщика гораздо глубже и серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Полагаем, что право обратного требования страховщика нивелирует всякий смысл и сущность страхования. Ведь он состоит в восстановлении положения пострадавшего лица в результате распределения его убыт­ков между всеми участниками страхового фонда. Предъявляя обратные требования и получая возмещение страховых сумм, страховщик обогащает только себя. Фактически субъект хозяйствования не только уплачивает обязательные страховые взносы, за счет которых производятся страховые вы­платы, но и возмещает сверх этого расходы страховщика на эти выплаты.

Здесь можно ставить вопрос о соотношении в рамках права требования понятий «регресс» и «суброгация».

Недавно Пленум Верховного Суда постановлением от 29.06.2017 № 7 разъяснил, что право требования, указанное в п. 325 Положения, является не регрессом, а суброгацией.

Не вдаваясь в существенную понятийную разницу и споры по этому поводу в научной литературе, отметим, что ст. 855 ГК допускает суброгацию только в имущественном страховании и страховании от­ветственности, т.е. в тех видах страхования, которые направлены на компенсацию убытков. Следовательно, ГК не допускает ее в личном страховании, в т.ч. от несчаст­ных случаев на производстве, которое направлено на предоставление обеспечения в случае причинения вреда жизни или здоровью. Но тогда никакие права требования к лицам, ответственным за причинение вреда, страховщик не приобретает. Говорить о праве требования применительно к обязательному страхованию от не­счастных случаев на производстве вообще неуместно, по­скольку страховая выплата уже покрыта страховыми взносами. Поэтому право требования, будь то суброгация или ре­гресс, несет страховщику чистый доход.

Данная проблема не отражена в проекте указа по внесению изменений в законодательство о страховой деятельности, раз­рабатываемом в настоящее время. Мы подготовили свои предложения и надеемся, что законодатель обратит на них внимание. Ведь речь идет не просто о единичном случае. По нашим сведениям, в судах находится много подобных требований.

Пока же субъектам хозяйствования, сталкивающимся с подобными проблемами, мо­ж­но посоветовать следующее:

1) апеллировать к устоявшейся судебной практике о том, что взыскать суммы страхового возмещения можно не ранее, чем за период с 1.07.2014 г.;

2) доказывать невозможность применения института суброгации в страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое относится к личному страхованию;

3) доказывать возможность применения п. 325 Положения лишь к тем несчастным случаям, которые произошли после 1.07.2014 г., либо невозможность применения этой нормы в принципе по причине ухудшения правового положения субъекта;

4) уделить особое внимание документам и самостоятельному расследованию несчастного случая: отыскать все возможные документы, направить запросы в архивы, в правоохранительные органы, профсоюзные организации, съездить к нанимателю потерпевшего, опросить потерпевшего и других участников или очевидцев несчастного случая.

Конечно, за давностью событий могут сохраниться не все документы. Но значение некоторых из них может существенно повлиять на результат судебного разбирательства. В нашей практике был случай, когда благодаря всем перечисленным действиям удалось найти документы, которых не было ни у кого из сторон по делу. Это было просто чудо. В частности, мы отыскали документ, поз­воливший разделить ответственность за причиненный потерпевшему вред меж­ду клиентом – владельцем источника повышенной опасности и нанимателем потерпевшего, не обеспечившего требования по охране труда, что позволило уменьшить сумму взыскания вдвое. Это показывает, что если приложить максимум усилий по каждому делу, особенно если сложно восстановить всю картину давних событий, можно добиться весомых результатов.