Если игровой автомат не зарегистрирован

Высокая доходность сферы игрового бизнеса обусловливает повышенное внимание со стороны государства и борьбу с теневым оборотом в данной сфере. В частности, все находящиеся в игровом зале автоматы и иные объекты обложения налогом на игорный бизнес подлежат обязательной регистрации в инспекции МНС.

Одно из лицензионных требований, предъявляемых к организатору азартных игр, – обеспечение им нахождения в игорном заведении игровых столов, игровых автоматов, касс тотализаторов и касс букмекерских контор, зарегистрированных в налоговых органах и принадлежащих лицензиату на праве собственности или хозяйственного ведения. Порядок регистрации этих объектов регламентирует ст. 308 НК. Факт регистрации подтверждается соответствующим документом. С момента исключения любого объекта из данного перечня его нахождение в игровом зале противоправно. Однако эти правила иногда нарушаются.

Доигрались

В ходе внеплановой тематической оперативной проверки, проведенной на основании пред­писания на проведение про­верки, было установлено, что по состоянию на 1.02.2016 г. в зале игровых автоматов УП «А» находились 4 незарегистрированных в налоговых органах игровых автомата. Согласно материалам дела эти автоматы были сняты с учета в ИМНС 29.01.2016 г. В частности, 29.01.2016 г. владелец автоматов получил свидетельство о регистрации общего количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где их числилось 16. Фактически же по данным протокола осмотра и материалам проверки в зале находилось 20 автоматов.

Экономическим судом было рассмотрено дело по заявлению УП о признании недействительным требования (предписания) ИМНС. В судебном заседании заявитель подтвердил факт нахождения в игровом зале в указанный период 4 незарегистрированных автоматов. Но при этом он указал, что не мог вывезти их из зала без отключения от специальной компьютерной кассовой системы (далее – СККС). По его заявке от 29.02.2013 г., поданной в ООО «Мониторинговый центр по игорному бизнесу», отключение было произведено центром на следующий рабочий день – 1.02.2016 г. При этом заявитель указывал на отсутствие доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого требования (предписания) фактов нахождения в игорном зале незарегистрированных объектов и на невозможность устранения нарушения, которое отсутствует.

Заявитель утверждал, что он не мог вывезти игровые автоматы по объективной причине. В заявлении также содержалась ссылка на нарушение срока направления требования (пред­писания).

Инспекция МНС требования не признало. Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что упомянутые игровые автоматы находились в зале 5 дней в рабочем состоянии. При этом на них играли: последняя ставка была принята 1 февраля.

В связи с выявленными согласно акту проверки от 3.02.2016 г. нарушениями ИМНС 14 июля было вынесено требование (предписание) об устранении выявленных нарушений. То есть требование было вынесено через 4 месяца после направления заключения на возражения. В предписании налоговым органом указывалось на факт нахождения по состоянию на 1.02.2016 г. в игорном зале заявителя перечисленных автоматов, что является нарушением требования подп. 160.4 п. 160 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утв. Указом Президента от 1.09.2010 № 450 (далее – Положение).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого требования (предписания) ИМНС автоматов в зале уже не было, поскольку они были изъяты ИМНС у заявителя еще 1.02.2016 г. Данный факт был подтвержден сторонами в заседании.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Изменение в игорном заведении общего количества объектов обложения налогом на игор­ный бизнес разрешается только после регистрации этого изменения в налоговых органах в установленном порядке. Изменение данного количества без соответствующей регистрации является нарушением. Поэтому не допускается нахождение в игровых залах незарегистрированных автоматов. В соответствии с п. 75 Положения при выявлении лицензирующим или другим контролирующим (над­зорным) органом нарушений лицензиатом законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий такой орган выносит лицензиату в установленном порядке требование (предписание) об устранении выявленных нарушений и устанавливает срок их устранения – не более 6 месяцев.

По мнению суда, оспариваемое требование (предписание) вынесено ИМНС в пределах его полномочий и при наличии предусмотренных законодательст­вом оснований. При этом согласно п. 76 Положения лицензиат обязан устранять нарушения, указанные в требовании (пред­писании). По мнению суда, исполнение требования (пред­писания) может выражаться в принятии профилактических и предупредительных мер, включая установление причин нарушения и условий, способствовавших его совершению, принятие организационных мер, при­влечение к ответственности лиц, действия (бездействие) которых повлекли нарушения, или проведение с ними разъяснительной работы.

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемое требование (предписание) носит профилактический и предупредительный характер, направленный на устранение и предупреждение совершения в дальнейшем подобных выявленному нарушений. Кроме того, суд отметил, что согласно п. 73 Положения о порядке организации и проведения проверок, утв. Указом Президента от 16.10.2009 № 510, на основании акта, составленного по результатам проведения проверки, в течение 30 рабочих дней со дня его вручения (направления) проверяемому субъекту или его представителю, а в случае подачи возражений – со дня вручения (направления) проверяемому субъекту или его представителю заключения по этим возражениям должностным лицом контролирующего (надзорного) органа, уполномоченным в соответствии с его компетенцией рассматривать материалы проверки, при наличии оснований выносится решение по акту проверки и (или) требование (предписание) об устранении нарушений, установленных в ходе проведения проверки. По решению руководителя госоргана или его уполномоченного заместителя указанный срок может быть продлен не более чем на 15 рабочих дней. В указанные сроки не включается время нахождения материалов проверки в органах уголовного преследования и судах.

В рассматриваемом случае заключение на возражения заявителя было направлено заявителю 14.03.2016 г. согласно отметке на почтовом уведомлении. Доказательств продления указанного срока суду не пред­ставлено. Поэтому суд пришел к выводу о нарушении ИМНС установленного срока направления требования (пред­писания). Но это нарушение срока не влияет на законность предписания, т.к. ни названным выше Указом № 510, ни другими актами законодательства не установлены последствия несоблюдения таких сроков.

Поэтому суд счел доводы заявителя несостоятельными, не усмотрел нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствия обжалуемого требования (предписания) законодательству. А потому в удовлетворении заявленного требования и удовлетворении заявления о признании недействительным требования (предписания) было отказано.

С глаз долой

С точки зрения норм права не имеет значения, использовались по назначению подобные объекты налогообложения или нет. Достаточно самого факта их нахождения по месту организации азартных игр.

Так, судьей экономического суда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП, в отношении ООО «А».

Согласно протоколу об административном правонарушении в зале, принадлежащем ООО «А», находились принадлежащие этой компании игровые автоматы, не зарегистрированные в налоговом органе. Они были сняты с учета в ИМНС и находились на хранении в помещении игрового зала.

В соответствии с актом сверки счетчиков с журналами учета на последнюю дату хранения указанные автоматы в период отсутствия их регистрации в налоговом органе не использовались. Как пояснил директор ООО «А», автоматы были сняты с учета из-за дороговизны их подключения к СККС. В дальнейшем их планировалось продать. Однако по итогам проверки игровые автоматы были изъяты у ООО. Кроме того, ИМНС был установлен размер дохода от осуществления лицензируемой деятельности ООО «А» за период нахождения у него незарегистрированных автоматов.

Таким образом, ООО «А» был нарушен подп. 160.4 п. 160 Положения, в соответствии с которым в игорном заведении могут находиться только объекты, зарегистрированные в налоговых органах и принадлежащие лицензиату на праве собственности или хозяйственного ведения.

При этом на основании п. 11 Положения об осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 10.01.2005 № 9, запрещается ввод в эксплуатацию (использование) с 1.12.2013 г. игровых автоматов без под­ключения к СККС.

Факт совершения правонарушения подтверждался совокупностью материалов дела, в т.ч. протоколами об административном правонарушении и осмотра, актами проверки и сверки счетчиков игровых автоматов с показаниями журналов учета, отчетами по смене игорного заведения, постановлением правоохранительного органа и др.

Вина юридического лица его руководителем признавалась.

В данном случае суд усмотрел в действиях привлекаемого юридического лица состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.7 КоАП. С учетом характера и установленных по­следствий совершенного административного правонарушения, конкретных об­стоятельств его совершения, сведений о нарушителе и последствий противоправной деятельности суд решил наложить на ООО штраф с конфискацией игрового оборудования, указанного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества, без конфискации дохода. При определении размера штрафа судом учтена стоимость игровых автоматов, подлежащих конфискации, и неприменение конфискации в отношении дохода.