Экологический налог за сброс сточных вод: особенности уплаты

Экологический налог из-за нескольких включенных в него объектов налогообложения, способов определения налоговой базы, различных ставок и возможности применения уменьшающих коэффициентов является достаточно специфическим налогом, вызывающим на практике сложности не только в порядке его исчисления, но и в определении плательщика. Рассмотрим специфику исчисления экологического налога за сброс сточных вод на примере из судебной практики.

Сбросили не туда…

Контролирующим органом была проведена внеплановая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет экологического налога. По результатам проверки с учетом выявленных нарушений был составлен акт, вынесено решение о доначислении (взыскании) с проверяемого субъекта экологического налога за сброс сточных вод и пени. Кроме того, проверяемый субъект был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.6 КоАП, и подвергнут штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Основанием для доначисления стали выводы проверяющих, согласно которым пред­приятием не был оплачен в полном объеме экологический налог за сброс сточных вод после профилактических промывок водопроводных сетей в проверяемом периоде. Контролирующий орган посчитал, что вода после профилактической промывки слита не в хозяйственно-бытовую канализацию, а в ливневую. По мнению проверяющих, основанному на п. 39 ст. 1 Водного кодекса, образовавшаяся в результате промывок вода является сточной. Принимая во внимание, что в сетях ливневой канализации отсутствует приборный контроль количества поступивших сточных вод, контролирующий орган посчитал, что проверяемый субъект, намеренно сбрасывая туда сточные воды, уклонился от уплаты экологического налога. Сумма доначисленного налога была рассчитана исходя из объема сточных вод, указанного в актах промывок, с применением ставки за сброс в водоемы.

…а куда – не нашли

Не согласившись с выводами проверяющих, проверяемый субъект обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным с момента его вынесения, обосновав свою позицию следующими доводами.

В соответствии со ст. 2 НК каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, сборы (пошлины), по которым это лицо признается плательщиком. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, сборы (пошлины), а также обладающие установленными НК признаками налогов, сборов (пошлин) иные взносы и платежи, не предусмотренные НК либо установленные в ином порядке, чем это определено Конституцией, НК, принятыми в соответствии с ним законами, регулирующими вопросы налогообложения, актами Президента.

В силу п. 5 ст. 6 НК налог считается установленным в случае, когда определены плательщики и элементы налогообложения, указанные в дан­ном пункте, в том числе налоговая ставка (ставки). Приложением 7 к НК установлены став­ки экологического налога за сброс сточных вод в водотоки, в водоемы, за сброс сточных вод в окружающую среду после очистки на сооружениях биологической очистки в естественных условиях (на полях фильтрации, полях подземной фильтрации, в фильтрующих тран­шеях, песчано-гравийных фильт­рах), а также через земляные накопители, в недра. Ставка экологического налога за сброс сточных вод в систему ливневой канализации НК не установлена.

В связи с этим, по мнению заявителя, плательщиком экологического налога за сброс сточных вод будет являться организация, которая в установленном порядке производит сброс сточных вод в перечисленные в приложении 7 к НК объекты. Принимая во внимание, что актом проверки установлено, что сточные воды сбрасывались проверяемым субъектом в сети ливневой канализации, он плательщиком данного налога не является.

Кроме того, придя к выводу о сливе сточных вод после профилактической промывки водопроводных сетей в лив­невую канализацию, проверяющие не учли, что присоединения к системам ком­мунального водоснабжения водо­проводов непитьевого назначения и канализационных сетей запрещены. В связи с этим контролирующему органу следовало установить способ слива, а также указать места, где он происходил.

Также заявитель обратил внимание, что при расчете экологического налога, подлежащего оплате, проверяющими была применена ставка за сброс сточных вод в водоемы. Вместе с тем в акте проверки отсутствовала информация о судьбе сброшенного объема сточных вод, т.е. не было указано, куда попала сточная вода, что имеет существенное значение для определения применяемых ставок при рас­чете экологического налога.

Представители контролирующего органа считали заявление проверяемого субъекта не подлежащим удовлетворению, отметили обоснованность выводов, содержащихся в акте проверки, и указали, что экологический налог исчислен в соответствии со ст.ст. 205–208 НК по ставкам, установленным в приложении 7 к НК.

Платить должен владелец трубы

Суд первой инстанции признал требования проверяемого субъекта обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение о доначислении (взыскании) экологического налога за сброс сточных вод и пени – недействительным с момента его принятия исходя из следующего.

Признавая доводы заявителя об ином плательщике экологического налога заслуживающими внимания, суд на­правил соответствующий за­прос в МНС. В ответе на него было указано, что если сточ­ные воды сброшены в водотоки через систему дождевой канализации, то уплачивать экологический налог за сброс сточных вод следует организации, на балансе которой состоит указанная дождевая канализация, по­скольку именно она фактически осуществляет сброс сточ­ных вод. Организация, в результате хозяйственной деятельности которой образовались сточные воды, сброшенные через систему дождевой канализации другой организации, плательщиком экологического налога за сброс сточных вод не признается.

Также суд указал, что в акте проверки не установлены все элементы налога, предусмотренные ст. 5 НК, и из него не следует, что сточные воды заинтересованного лица сброшены непосредственно в объекты, поименованные в приложении 7 к НК, в связи с чем ставка налога для расчета избрана произвольно.

Суд согласился с доводами проверяемого и отметил, что контролирующему органу в ходе проведения проверки следовало установить мес­та прямых врезок в систему ливневых канализаций и определить, попадали ли сточные воды в дальнейшем в объекты, указанные в приложении 7 к НК.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конт­ролирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, приняв новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных проверяемым субъектом требований. В обоснование апел­ляционной жалобы было указано, что разъяснение МНС является исключительным мнением госоргана и не содержит правового обоснования, согласно которому плательщиком экологического налога будет являться балансодержатель сетей ливневой канализации. Также он полагал, что плательщиком экологического налога за сброс сточных вод должен выступать их собственник, который непосредственно осуществлял сброс сточных вод через систему канализации в водотоки. В связи с этим вывод о занижении налоговой базы и необходимости доначисления сделан на основании совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

Но суд апелляционной ин­стан­ции, отказывая в удовлетворении жалобы, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, указав на их обо­снованность. В частности, была отмечена ошибочность довода апеллянта относительно наличия совокупности доказательств, подтверждающих его позицию, согласно которой плательщиком является проверяемый субъект. Апелляционная инстанция со ссылкой на подп. 5.6 п. 5 Положения о Министерстве по налогам и сборам Республики Беларусь, утв. постановлением Совмина от 31.10.2001 № 1592, признала обоснованным применение разъяснения МНС в рамках рассмотрения дела и принятия по нему решения. Также в апелляционном постановлении было отмечено, что другие доводы конт­ролирующего органа не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не доказан факт попадания сточных вод заявителя в ливневую канализацию.

Контролирующий орган, не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда. В кассационной жалобе он указал, что не все обстоятельства дела были исследованы должным образом. Но и там, признавая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не нашли оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК в акте проверки должны быть соблюдены ясность и точность изложения выявленных фак­тов. Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фак­тов и данных о деятельности проверяемого плательщика (иного обязанного лица). При проведении проверки уполно­моченные долж­ностные лица налогового органа обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства. Вместе с тем контролирующим органом не были достоверно определены объект окружающей среды, в который попадали сточные воды, и ставки экологического налога применительно к указанным в акте проверки сброшенным объемам воды, не были достоверно установлены места сброса сточных вод, что имеет существенное значение для правильного исчисления налога по соответствующим ставкам. Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы имели юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержала.

Принимая во внимание признание недействительным решения о доначислении (взы­скании) экологического налога, в дальнейшем было отменено постановление о наложении административного взыскания, а дело об административном правонарушении было прекращено.

* * *

Таким образом, из рассмотренной истории следует сделать два важных вывода:

1. Плательщиком экологического налога является организация, на балансе которой находятся сети канализации, а не субъект хозяйствования, от деятельности которого возникли сточные воды.

2. Экологический налог за сброс сточных вод установлен исключительно в отношении объектов окружающей среды, перечисленных в приложении 7 к НК.